Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу Р-Лоджикс о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9558/2020),

по кассационной жалобе ООО «Р-Лоджикс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец, обратился в суд с указанным иском и просит признать факт нарушения ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта и взыскать с ответчика неустойку за нарушение гарантийного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «НОТИК.РУ» ноутбук Lenovo Thinkpad Т570. Изготовитель установил на товар гарантийный срок - 3 года с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Р-Лоджикс» (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ № Р-А00032212, по которому исполнитель обязался провести гарантийный ремонт ноутбука и устранить выявленные в нем недостатки (не загружается операционная система), в срок не более 20 дней. Согласно п. 1.4 Договора гарантийный ремонт осуществляется с момента подтверждения гарантийного случая в следующие сроки: при наличии комплектующих на складе - до 30 дней, при отсутствии комплектующих на складе - до 45 дней. В установленный срок ремонтные работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика по адресу: <адрес>, с требованием возвратить ноутбук, на что получил отказ в устной форме без разъяснений о фактическом этапе ремонта и причинах задержки, принять письменную претензию нарочно ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию об отказе от договора и выплате неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, но адресат не обеспечил получение почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу с просьбой забрать отремонтированный ноутбук, истец попросил ответчика подготовить мотивированный ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца по телефону о готовности ответа и в этот же день истец забрал ноутбук и получил ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Лоджикс» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Лоджикс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 073 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 786 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Лоджикс» государственную пошлину в размере 522 (пятьсот двадцать два) рублей 92 копеек в бюджет <адрес>.

В кассационной жалобе ООО «Р-Лоджикс» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в ООО «НОТИК.РУ» ноутбук Lenovo Thinkpad Т570 стоимостью 76 900 руб. Изготовитель установил на товар гарантийный срок - 3 года с момента передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Р-Лоджикс» (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ № Р-А00032212, по которому исполнитель обязался провести гарантийный ремонт ноутбука и устранить выявленные в нем недостатки (не загружается операционная система).

Срок проведения гарантийного ремонта - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ до дня получения ноутбука из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию об отказе от Договора и выплате неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения.

18.08.2020г. истец получил от ответчика ответ на претензию и отремонтированный товар. В ответе на претензию ответчик сообщил, что работы были выполнены в срок до 26.07.2020г., о чем истца безуспешно пытались проинформировать по телефону. В листе гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «дата завершения работ» проставлено 27.07.2020г., напротив которой истец сделал запись «с датой окончания не согласен», оригинал указанного документа без данной отметки суду не представлен.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 20,23,28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что убедительных доказательств того, что ответчик сообщил или пытался сообщить истцу о готовности ноутбука ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется, факт совершения звонка ДД.ММ.ГГГГ сам по себе таковым доказательством не является. Доказательств немотивированного отказа истца забрать ноутбук также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с моменты сдачи ноутбука в ремонт, суду не предоставлены; доводы ответчика об уклонении истца от получения ноутбука из ремонта ничем не подтверждены, доказательства, подтверждающие, что истец был уведомлен о возможности получить отремонтированный ноутбук, но не сделал этого, предоставлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что звонки совершались с номеров, прямо названных в тексте договора, заключенного между истцом и ответчиком, что позволяло истцу, как и ответчику достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, излагались в апелляционной жалобе, этим доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования выводов экспертов и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5