Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» к Закрытому акционерному обществу «Арх и Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3403/2016),

заслушав объяснения представителя кассаторов по доверенностям ФИО4, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителей правопреемника истца ИП ФИО12 по доверенности ФИО6, ФИО7, просивших оставить кассационные жалобы без рассмотрения, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, считавшей кассационные жалобы обоснованными, а судебное определение подлежащим отмене,

установила:

ООО «Первая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ЗАО «Арх и Строй», ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме основного долга в размере № руб. и в общей сумме процентов за пользование займом, составляющей № руб.

Иск мотивирован тем, что по указанным договорам займа заемщик ЗАО «Арх и Строй» получил от займодавца ООО «Первая лизинговая компания» заемные денежные средства в общей сумме № руб. под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая лизинговая компания» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В иске было указано, что в сроки, установленные договорами займа, заемные средства возращены заемщиком не были, ответчики не исполнили в досудебном порядке требования истца о возврате долга.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого в погашение обязательств заемщика ЗАО «Арх и Строй» перед займодавцем ООО «Первая Лизинговая Компания» по договорам займа №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 производит погашение сумм основного долга по указанным договорам в общей сумме № руб. в течение 13 дней с даты заключения мирового соглашения на расчетный счет ООО «Первая Лизинговая Компания», не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется реализовать заложенное имущество, взыскание на которое обращено решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-12213/2015, от ДД.ММ.ГГГГ № А66-12214/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ № А66-12215/2015 по искам ООО «Первая Лизинговая Компания» к ЗАО «Арх и Строй», и перечислить денежные средства на счет ООО «Первая Лизинговая Компания», не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуется погасить разницу между общей суммой процентов, начисленных по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и суммой, полученной ООО «Первая Лизинговая Компания» от покупателей предметов залога в период с даты заключения мирового соглашения по ДД.ММ.ГГГГ В случае непогашения задолженности по основному долгу и/или начисленным процентам в установленные настоящим соглашением сроки на общую сумму задолженности (основной долг и начисленные проценты) начисляются проценты под ставку 36 % годовых с даты подписания настоящего соглашения до даты полного погашения.

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Арх и Строй» в пользу взыскателя ООО «Первая Лизинговая Компания».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Первая Лизинговая Компания» по настоящему гражданскому делу правопреемником ИП ФИО12 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, во исполнение обязательств ФИО2 по погашению задолженности по основному долгу по договорам займа в общей сумме № руб. и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% годовых до даты полного погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере № руб.

В кассационных жалобах, поданных ДД.ММ.ГГГГ, лица, не привлеченные к участию в настоящем гражданском деле, ФИО3 и ООО «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просили отменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Срок на подачу указанных кассационных жалоб восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, и возражений на них судебная кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ основания для оставления кассационных жалобы без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 17) следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационных жалобах заявители ссылались на нарушение их прав конкурсных кредиторов ЗАО «Арх и Строй», в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 марта 2016 г. возбуждено дело о банкротстве № А76-4376/2016, обосновали свой интерес в обжаловании судебного определения по настоящему делу, тем, что этот акт суда общей юрисдикции, на основании которого были включены в реестр требования конкурсного кредитора ИП ФИО12 (правопреемника ООО «Первая лизинговая компания»), основан на фиктивном мировом соглашении, в котором действия от имени должника ЗАО «Арх и Строй» совершены с использованием поддельной печати этой организации на условиях, крайне невыгодных для данного юридического лица в части установления повышенного размера неустойки за нарушение заведомо неисполнимого срока обязательств по мировому соглашению, что ставит под сомнение обоснованность требований указанного конкурсного кредитора, включенных в реестровую задолженность, и нарушает права и законные интересы заявителей как участников гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов должника ЗАО «Арх и Строй», в отношении которого до настоящего времени не завершена процедура банкротства, на получение удовлетворения своих требований.

К кассационным жалобам приложена копия уведомления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Арх и Строй» и справки об исследовании, выданной УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела о мошенничестве от ДД.ММ.ГГГГ экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 проведено технико-криминалистическое исследование мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая Лизинговая Компания» в лице президента ФИО12, ЗАО «Арх и Строй» в лице генерального директора ФИО2, и заявления об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Центральный районный суд <адрес>, которым установлено, что оттиск круглой печати от имени ЗАО «Арх и Строй» нанесен на этих документах не печатью ЗАО «Арх и Строй», экспериментальный образцы которой представлены на исследование.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

На момент вынесения обжалуемого определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок утверждения судом мирового соглашения был урегулирован статьями 173, 220 ГПК РФ.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Системный анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и норм законодательства о банкротстве юридических лиц, позволяет сделать выводы о том, что конкурсным кредиторам ответчика, не привлеченным к участию в гражданском деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, принадлежит право подачи кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу лишь при условии, что таким судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях таких лиц лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его правом кассационного обжалования судебного акта.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу кассационных жалоб ФИО3 и ООО «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не принимавших участия в настоящем гражданском деле в суде первой инстанции, суд кассационной принимает во внимание приведенные участниками процесса и являющиеся общедоступными сведения о рассмотрении арбитражными судами гражданских дел и дела о банкротстве с участием ЗАО «Арх и Строй».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 г. по делу № А66-12213/2015, от ДД.ММ.ГГГГ № А66-12214/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ № А66-12215/2015, которыми в пользу ООО «Первая Лизинговая Компания» с ЗАО «Арх и Строй» взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТМК», установлены факты заключения между указанными лицами договоров займа №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, получения по ним ЗАО «Арх и Строй» заемных денежных средств в общей сумме № руб. под 36 % годовых, начисляемых на остаток задолженности, а также неисполнения обязанностей по своевременному возврату займов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Пунктами 2.2 указанных договоров займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемых как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом.

В настоящем иске, предъявленном в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая Лизинговая Компания» просило суд взыскать задолженность по тем же договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме основного долга в размере № 000 руб. и в общей сумме процентов за пользование займом, составляющей № руб. солидарном порядке с заемщика ЗАО «Арх и Строй» и поручителя ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Арх и Строй» № А76-4376/2016.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «Мечел-Материалы» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Арх и Строй» как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-4376.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании ЗАО «Арх и Строй» банкротом.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Мечел-Материалы» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Арх и Строй», возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Арх и Строй».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Арх и Строй» введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь реестра кредиторов включены его требования к ЗАО «Арх и Строй» в размере № руб., основанные на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Газпромбанк» передало ФИО3 свои права требования по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО12 в сумме № руб., основанные на договорах займа №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решениях Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-12213/2015, от ДД.ММ.ГГГГ № А66-12214/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ № А66-12215/2015, и определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 февраля 2018 г. по делу № А76-4376/2016 ЗАО «Арх и Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ТМК» от ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «Арх и Строй» включены требования этого юридического лица в сумме № руб., выплаченной ООО «ТМК» как залогодателем во исполнение решений арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-12213/2015, от ДД.ММ.ГГГГ № А66-12214/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ № А66-12215/2015 за должника ЗАО «Арх и Строй» в пользу кредитора ИП ФИО12, являющейся правопреемником взыскателя ООО «Первая лизинговая компания».

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Центральный районный суд <адрес> не располагал и не мог располагать какими-либо сведениями о наличии у ЗАО «Арх и Строй» задолженности перед иными лицами, права и интересы которых могли быть затронуты мировым соглашением, представленным суду в виде единого письменного документа с подписями всех сторон, участвующих в настоящем деле, так как в открытых источниках отсутствовали сведения о признании ЗАО «Арх и Строй» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедур наблюдения или конкурсного производства, о наличии принятых арбитражным судом денежных требований граждан и юридических лиц к ЗАО «Арх и Строй».

По данным ЕГРЮЛ в августе 2016 г. ФИО2 занимал должность его генерального директора и являлся физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, его полномочия, в том числе на подписание мирового соглашения в суде общей юрисдикции, не были ограничены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что впервые дело о банкротстве ЗАО «Арх и Строй» № А76-4376/2016 было возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 марта 2016 г. по заявлению ФНС России, а в июне 2016 г. был разрешен спор по иску ПАО «Газпромбанк» к ЗАО «Арх и Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, не указывало на наличие предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, которое не являлось препятствием для принудительного исполнения денежных требований указанных лиц.

Доводы кассационных жалоб о наличии у ФИО3 и ООО «ТМК» прав конкурсных кредиторов оспорить определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, основанное на сфальсифицированном, по их мнению, мировом соглашении, основаны на неверном толковании действующих норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанности суда общей юрисдикции по определению круга лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному разбирательству, а также круг лиц, которым предоставлено право подачи кассационной жалобы.

В жалобах не приведено доводов, оспаривающих наличие у ООО «Первая лизинговая компания» материально-правовых требований к ЗАО «Арх и Строй», возникших из договоров займа №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 г. по делу № А66-12213/2015, от ДД.ММ.ГГГГ № А66-12214/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ № А66-12215/2015.

Вопреки доводам жалоб, размер неустойки за нарушение ответчиками сроков погашения задолженности по договорам займа, указанный в мировом соглашении, утвержденном определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых по ставке 36% годовых, не создает каких-либо дополнительных, крайне невыгодных денежных обязательств для ЗАО «Арх и Строй», поскольку сопоставимая договорная неустойка в размере 0,1% в день (что составляет 36,5 % годовых) был согласован ООО «Первая лизинговая компания» и ЗАО «Арх и Строй» в пунктах 2.2 договоров займа №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд кассационной приходит к выводу, что обжалуемым определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3 и ООО «ТМК», их права и охраняемые законом интересы этим лиц судебным актом не нарушены, так как на момент его принятия судом общей юрисдикции эти лица не являлись кредиторами ЗАО «Арх и Строй» по какому-либо гражданско-правовому договору и не имели интереса в разрешении настоящего спора по иску ООО «Первая лизинговая компания» к ФИО2 и ЗАО «Арх и Строй» о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку по состоянию на август 2016 г. ЗАО «Арх и Строй» еще не было признано банкротом и реестр требований его кредиторов сформирован не был, соответственно ни ФИО3, ни ООО «ТМК» также не были включены в реестр кредиторов, и не подлежали привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статей 42, 43 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО3 и ООО «ТМК» как лица, не привлеченные к участию в настоящем деле, права и интересы которых не нарушены обжалуемым судебным определением не имеют права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения их кассационных жалоб по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись ФИО11