Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей, взыскании алиментов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об определении места жительства детей и взыскании алиментов.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО4 заявили ходатайство об определении места жительства несовершеннолетней ФИО3 с матерью до вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 возражал против определения места жительства дочери с истцом.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено. Определено место жительство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей, взыскании алиментов; постановлено отобрать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у отца ФИО1 и передать несовершеннолетнюю матери ФИО2

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Разрешая настоящее ходатайство суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение представителя департамента образования мэрии <адрес>ФИО5, учитывая возраст ребенка, разъездной характер работы ответчика и фактическое нахождение ребенка под присмотром прабабушки, исходя из интересов несовершеннолетней ФИО3, пришел к выводу об определении места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу с матерью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции запросил и учел заключения органа опеки и попечительства по рассматриваемому вопросу в департаменте образования мэрии городя Ярославля и отдела опеки и попечительства территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району <адрес> о целесообразности определения места жительства ФИО3 с матерью до вступления решения суда в законную силу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание малолетнего ребенка в период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору с его матерью ФИО2, противоречит интересам ребенка, судами не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проживание ребенка с матерью противоречит его интересам, причинит вред его психическому, физическому здоровью и нравственному развитию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом доводы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6