Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Сочи по доверенности – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2 – 6, выполненного из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками, площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв. м, расположенный на участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос указанного объекта недвижимости.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении искового заявления администрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года указанное апелляционное определение от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд второй инстанции признал самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2 – 6, выполненный из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками, площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>; обязал ответчика осуществить снос указанного объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года названное апелляционное определение от 30 июня 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд второй инстанции признал самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2 – 6, выполненный из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками, площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>; обязал ответчика осуществить снос указанного объекта.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности – ФИО5 просит отменить оспариваемое определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества не является незавершенным строительством, как указано в апелляционном определении, апелляционным судом принято решение о сносе не существующего объекта недвижимости. Указывает, что суд второй инстанции, согласившись с тем, что заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, вместе с тем, вопреки выводам судебной экспертизы о том, что спорный объект является четырехэтажным индивидуальным жилым домом, сделал вывод о том, что данное строение является незавершенным строительством капитальным объектом недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2 – 6, выполненный из монолитного железобетонного каркаса с заполнением керамзитоблоками, указав при этом, что при возведении спорного объекта нарушено целевое назначение застраиваемого земельного участка, что не допускает размещение в данной территориальной зоне объектов недвижимости с переменной этажностью 2 – 6 этажей. При этом, суд, не приняв выводы двух судебных экспертиз, самостоятельно посчитал коэффициент застройки, не учитывая размеры строения и другие технические характеристики. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный объект является многоквартирным домом с переменной этажностью 2 – 6, и для его строительства необходимо было получить разрешение на строительство, изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании нового доказательства. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, не выполнив указания вышестоящего суда, отклонив выводы двух судебных экспертиз, при этом не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, основываясь лишь на фотографиях спорного объекта, приложенные к акту проверки соблюдения земельного законодательства, принял решение о сносе жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №. Вид разрешенного использования – садоводство. Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, находится в зоне Ж-2, зоне малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей.

В ходе проведенной администрацией проверки установлено, что на данном земельном участке ответчиком возводится индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м без получения разрешения на строительство.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся конструктивных и технологических характеристик спорного объекта, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сочистройпроект».

В соответствии с выводами экспертного заключения названной организации от ДД.ММ.ГГГГ№ строение, возведенное на садовом земельном участке <адрес>: является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом; возведенное ответчиком на садовом земельном участке <адрес> строение соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, сейсмическим; данная постройка не создает препятствий другим лицам или организациям в пользовании рядом расположенными строениями и земельными участками, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности других граждан; площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе общая площадь – <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м, подсобная <данные изъяты> кв. м, площадь помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв. м; данное строение соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи» и находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №; этажность строения – четырехэтажное здание; зависимость этажности от рельефа местности имеется, так как появилась необходимость устройства цокольных этажей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции в апелляционном определении от 11 июля 2019 года, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возведения спорного строения), и приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО «Сочистройпроект», пришел к выводу, что истец вправе осуществлять на принадлежащем ей земельном участке возведение жилого строения, ни в каких нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке; нет регламентации по этажности объектов капитального строительства, расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах (СНиП). Кроме того, суд указал, что согласно заключению эксперта возведенное строение является индивидуальным одноквартирным жилым домом, соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности других граждан; строение соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи и находится в границах правомерного земельного участка; данных о том, что данное строение каким-то образом создает какие-либо препятствия третьим лицам, чьи строения или земельные участки расположены в непосредственной близости от него, также не имеется.

Суд принял во внимание, что строительство любых зданий, строений и сооружений на садовых, огородных и дачных земельных участках в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без получения разрешения на строительство.

Отменяя названные судебные акты и, направляя дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда, кассационный суд исходил из того, что суды нижестоящих инстанций не мотивировали разногласия в выводах судебной экспертизы и в заключении специалиста относительно этажности здания, не дали оценки доводам истца о нарушении ответчиком Правил землеустройства муниципального образования город-курорт Сочи в части этажности объекта и коэффициента застройки территории, не рассчитанного в том числе в заключении специалистов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований администрации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, апелляционный суд в определении от 30 июня 2020 года сослался на то, что районный суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, в том числе в части этажности возведенного строения, не мотивировал имеющиеся разногласия в судебной экспертизе и акте обследования относительно этажности здания. Апелляционный суд указал, что в нарушение пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не мотивировано отнесение спорного строения к индивидуальному жилому дому, несмотря на указание в заключении судебной экспертизы на этажность здания – 4 надземных этажа. Суд второй инстанции отметил, что в материалах дела имеются фотографии спорного объекта, подтверждающие строительство шестиэтажного здания.

При этом, заключение специалиста ООО «ПСФ "КапРемСтрой"» от 1 июля 2019 года № 35/19, представленное при первом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представителем ответчика, суд второй инстанции во внимание не принял, указав, что данное заключение выполнено по инициативе и за счет ответчика, лицом, не предупрежденным в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также посчитал заслуживающими внимание ссылки истца на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не дано оценки доводам администрации о нарушении Правил землеустройства и застройки муниципального образования город-курорт Сочи в части этажности объекта и коэффициента застройки территории, не рассчитанного, в том числе, в заключениях специалистов.

Посчитав, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком в нарушение статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возведения спорного строения), а также в нарушение пункта 13.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, выразившегося в увеличении максимального коэффициента застройки, что является признаком самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что незавершенный строительством капитальный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отменяя указанное апелляционное определение от 30 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о том, что постройка возведена в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объекта недвижимого имущества, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои доводы должным образом, в отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных доказательств в их обоснование, при наличии в деле тех же документов, на основании которых суд апелляционной инстанции ранее пришел к противоположному решению.

Кассационный суд обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вновь не были устранены имеющиеся разногласия в части этажности возведенного строения и в превышении коэффициента застройки территории в судебной экспертизе и заключении специалиста ООО «ПСФ "КапРемСтрой"» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного в материалы дела стороной ответчика, при этом вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, с представлением актуальных фотографий объекта, с учетом срока прошедшего с момента первоначальной проверки (с 2012 года), судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставлен.

Кассационный суд учел, что в нарушение данных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд второй инстанции необоснованно отклонил без объяснения мотивов принятого решения, при том, что представитель администрации не возражал против назначения экспертизы по делу (т. 2, л. д.74).

Ввиду изложенного кассационный суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, без проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, немотивированно и при наличии противоречий в представленных доказательствах, принял решение о сносе спорного строения. При этом, на наличие указанных противоречий указывалось в определении Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д. 55).

Кассационный суд отметил, что материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что возведенное строение построено с существенными нарушениями действующих в настоящее время строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судами не исследовался вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

После возвращения дела на новое рассмотрение, апелляционный суд принял новое решение, которым удовлетворил требования администрации о признании объекта самовольной постройкой и постановил снести спорный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, установив: нарушение целевого назначения застраиваемого земельного участка; отсутствие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства.

Апелляционный суд не согласился с выводами судебной экспертизы о том, что спорный объект является четырехэтажным индивидуальным жилым домом. Сославшись на фотографии спорного объекта, в том числе представленные экспертом, проводившим судебную экспертизу, апелляционный суд счел подтвержденным обстоятельство того, что спорный объект является незавершенным строительством капитальным объектом недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2 – 6, выполненный из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками.

Суд второй инстанции установил, что при строительстве нарушен максимальный коэффициент застройки, который составляет 64 % (450*100/700), вместо предусмотренных 50 %; на момент подачи настоящего искового заявления администрацией ответчики по вопросу утверждения проектной документации не обращались и на момент вынесения решения указанные документы у них отсутствуют; фактически не представлена исполнительная документация на строительство спорного строения в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; не выполнено требование статей 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации – государственный строительный надзор спорного объекта не осуществлялся.

Сославшись на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, апелляционный суд усомнился в выводах заключения судебной экспертизы ООО «Сочистройпроект» о безопасности спорного строения и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, заключение специалиста ООО «ПСФ "КапРемСтрой"» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленное в материалы дела представителем ответчика, апелляционный суд не принял во внимание, как выполнение по инициативе и за счет ответчика, лицом, не предупрежденным в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и опровергнутое совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Апелляционный суд также не принял в качестве достоверного доказательства копию заключения эксперта ООО «Прайм Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленную в материалы дела представителем ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 7 Земельного кодекса разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании части 2 статьи 40 названного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса).

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным земельным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3458-О).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, трижды пересматривая принятое в 2012 году решение суда, при рассмотрении требований администрации фактически устранился от выполнения указаний кассационного суда, данных в определениях от 12 марта 2020 года и 15 декабря 2020 года.

Между тем, в результате принятого 21 декабря 2017 года решения суда за ФИО1 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на 4х этажный жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (т.1 л.д. 254-257).

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, те обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд при наличии выявленных противоречий и недостатков, на которые дважды обращал внимание суд кассационной инстанции, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, а в последующем с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда, которым в сносе отказано, учитывая, что право собственности на объект спора (жилой дом) зарегистрировано за последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 256 – 258), обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Экспертное заключение проведенной в рамках судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы содержит категоричный вывод о том, что спорное строение угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан не создает.

Из чего следует, что при возведении указанного спорного строения не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

Кассационный суд принимает во внимание, что сторона истца – администрация, как компетентный орган публично-правового образования, инициируя настоящий судебный спор, приняла на себя процессуальную обязанность совершить действия, позволяющие реализовать свои права, законные интересы, для защиты которых истец обратился в суд с настоящим иском в 2012 году. Однако, на протяжении рассмотрения спора судом (более девяти лет) администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства дела, позиция истца при неоднократном пересмотре судами апелляционной и кассационной инстанций состоявшегося в 2012 году решения суда, позволяет кассационному суду, в третий раз рассматривающему данное дело, прийти к выводу о том, что администрация, первоначально реализовав свое право путем обращения в суд с настоящим иском, то есть проявив правовой интерес в разрешении спорной ситуации, впоследствии данный интерес не проявила, тем самым процессуальное поведение истца – отсутствие активной позиции в доказывании нарушения прав муниципального образования – нельзя признать отвечающим критериям добросовестности при реализации своих правомочий.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции уже указывал на то, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Суд кассационной инстанции в названном определении обращал внимание апелляционного суда на несогласие с его выводом о возведении спорной постройки в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объекта недвижимого имущества, и несоответствием виду разрешенного использования земельного участка, как не подтвержденным достоверными доказательствами при наличии в материалах дела тех же документов, на основании которых суд апелляционной инстанции ранее пришел к противоположному решению.

В силу требований процессуального закона роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, положив его в основу вывода о безопасности спорного объекта и привел подробные мотивы при оценке данного доказательства. Напротив, суд второй инстанции отклоняя выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, привел совокупность мотивов, которые нельзя признать убедительными. В данном случае выводы апелляционного суда о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, превышении коэффициента застройки, основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в третий раз, представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства были отклонены, вместе с тем новых доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию администрации не добыто с учетом срока, прошедшего с момента первоначальной проверки (с 2012 года).

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, неоднократных указаний кассационного суда и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод истца о превышении размеров возводимого ответчиком строения, установленных проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, по-прежнему не подтвержден убедительными доказательствами.

При недоказанности администрацией доводов, заявленных в обоснование иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления №, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, учитывая длительность рассмотрения спора (с 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2012 года.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление06.12.2021