Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2385/2020),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Альтернатива» - Третейского суда при ООО «Копылов, Поляков и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между ним и ФИО6 были заключены несколько договоров займа, по которому ФИО1 передал ФИО6, денежные средства в сумме 3 000 000, 1 500 000 руб., 2 000 000 руб. Однако денежные средства ФИО1 возвращены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в третейский суд.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого стороны установили наличие неисполненных обязательств ФИО6 перед ФИО1 в сумме 3 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб., всего на 6 000 000 руб., которые на основания акта третейского суда ФИО6 должен был выплатить ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО1 отказался от взыскания пени по договору 1 089 000 руб. и иных предусмотренных договорами неустоек, убытков, штрафов и процентов.

Несмотря на то, что решение третейского суда никем не оспорено, денежные средства ФИО1 не возвращены. Указанное явилось основанием для обращения в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От представителя ФИО6 – ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО6 факт наличия денежных обязательств перед ФИО1, наличия самого третейского разбирательства, участия в нем и получения ФИО6 каких-либо процессуальных документов по рассмотренному третейским судом делу оспариваются, материалы дела третейского суда суду на рассмотрение и исследование не представлены, на хранение в установленном порядке в МТТП не передавались; из представленных суду копий расписок и договора займа фактически следует, что денежные средства брались для финансирования ООО ПСЖ21, личных денежных обязательств ФИО6 данные расписки и договор не содержат, правовая природа как рукописных расписок ФИО6, также как и самого договора займа по своей сути свидетельствуют об отсутствии личных обязательства ФИО6 перед ФИО1, в то время как при рассмотрении дела третейским судом и утверждении мирового соглашения данному обстоятельству, природе возникновения обязательств, их характеру, их наличию либо отсутствию судом оценка дана не была.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по распискам и договору займа никем не установлены, данные документы по своей правовой природе не подтверждают наличие у ФИО6 перед ФИО1 каких-либо финансовых обязательств, а потому обращение к принудительному исполнению решения третейского суда противоречит публичному порядку, что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда «Альтернатива» - Третейский суд при ООО «Копылов, Поляков и партнеры» по делу № в лице третейского судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого:

стороны признают наличие у ФИО6 задолженности перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 00 руб.;

ФИО6 обязался погасить задолженность в сумме 6 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 отказался от требований о взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 000 руб., а также от требований о взыскании с ФИО6 всех иных видов неустоек, штрафов, процентов, пеней, убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

после оплаты задолженности по договору займа и распискам обязательства ФИО6 считаются исполненными. Судебные расходы при рассмотрении дела третейским судом отнесены на ФИО1

До настоящего времени ФИО6 принятые по постановлению третейского суда обязательства не исполнены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 выдал ФИО6 займ в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями этого же договора предусмотрен его целевой характер, согласно которому займ должен быть использован заемщиком для финансирования ООО ПСЖ21.

Судом установлено, что ФИО6 является участником ООО ПСЖ 21.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 1 500 000 руб. для внесения на счет ООО МСЖ21.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО1 в счет ООО ПСЖ21 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 не отрицал, что расписки им были действительно написаны и денежные средства получены, однако все денежные средства ушли на обеспечение работоспособности ООО ПСЖ21, ремонт помещения, иные нужды, связанные с функционированием Общества, занимавшегося организацией развлекательных мероприятий, квестов. Полагал, что никаких личных обязательств у него перед ФИО1 не имелось. Одновременно пояснял, что как такового третейского разбирательства по делу не происходило, были подписаны какие-то документы, никаких обязательств по третейскому соглашению ФИО6 на себя не принимал, был введен в заблуждение при подписании документов, поскольку ему пояснили, что подписание финансовых документов необходимо для правильного финансирования организации.

Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Копылов, Поляков и партнеры», при котором был образован Третейский суд «Альтернатива», прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Московской Торгово-промышленной палаты материалы по делу №, рассмотренному третейским судом «Альтернатива» при ООО «Копылов, Поляков и партнеры», на хранение в МТПП не передавались.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 этого кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции пересмотрел по существу решение третейского суда и переоценил установленные третейским судом обстоятельства.

Так, Савеловский районный суд <адрес> пересмотрел выводы третейского суда о признании ФИО6 задолженности перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 00 руб. и пришел к выводу об отсутствии личных обязательства ФИО6 перед ФИО1, со ссылкой на то, что денежные средства брались для финансирования ООО ПСЖ21.

При этом суд первой инстанции не учел, что ФИО6 не оспаривал ни факт получения от ФИО1 денежных средств, ни факт написания вышеуказанных расписок и заключения договора займа, ни факт заключения им третейского соглашения, равно как не оспаривал в установленном законом порядке и само решение Третейского суда «Альтернатива» - Третейский суд при ООО «Копылов, Поляков и партнеры» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также не указал, о наличии какого предусмотренного законом основания свидетельствует отсутствие в архиве материалов дела №.

Указывая на оспаривание ФИО6 факта получения им каких-либо процессуальных документов по рассмотренному спору третейским судом, суд первой инстанции, вместе с тем, этого факта не установил, а также не учел, что в материалах дела имеются сведения о направлении третейским судьей ФИО4ФИО6 процессуальных документов о возбуждении третейского разбирательства (л.д. 169), не указал мотивы, по которым данные документы судом во внимание не принимаются.

Таким образом, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа явилась оценка судом фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом, что не допустимо.

Между тем иная точка зрения суда по вопросу о наличии или отсутствии денежных обязательств ФИО6 перед ФИО1, чем та, которая изложена в решении третейского суда, сама по себе не означает, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как указано выше, согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ не привел доводов о том, каким образом удовлетворение требования о приведении в исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд также не указал, какие именно фундаментальные правовые начала нарушаются удовлетворением требований ФИО1

Иных оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5