Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО5 денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она является заводчиком собак. Между ней и ответчиком был заключен договор аренды собаки. В качестве расчета по данному договору ответчик обязалась отдать истцу одного из родившихся щенков-девочек, чего впоследствии не сделала. Стоимость щенка составляет 100 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и неполной оценки доказательств.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 является заводчиком собак породы континентальный той спаниель (папийон) и на ее имя зарегистрирован племенной питомник. С целью осуществления племенной работы по разведению собак между ФИО7 и ФИО5, имеющей свой питомник, заключен договор аренды собаки.

По условиям договора ответчик обязалась передать истцу от ФИО1 помета щенка-девочку, родившегося от собаки, переданной ответчику в аренду, по праву первого выбора или по праву ФИО1 выбора щенка-девочку, родившегося у собаки ответчика.

От первой собаки был только один помет, родился щенок-мальчик, от ФИО1 собаки было два помета, в первом помете родились два щенка-девочки, одни из которых передан другому заводчику, а во ФИО1 помете родился щенок-мальчик. Оценочная стоимость щенка породы континентальный той спаниель (папийон) составляет 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды не истек, а условия, при которых у ответчика возникли обязательства по передаче щенка-девочки истцу не наступили.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не учел право истца получить в собственность ФИО1 оставшегося щенка-девочку на праве ФИО1 выбора от первого помета собаки ответчика, поскольку в договоре аренды не указано от какого по счету помета данной собаки истец имеет право ФИО1 выбора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, положенное истцу имущество в виде щенка-девочки, удержал и впоследствии передал его другому заводчику, обязан возместить истцу стоимость недополученного имущества, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права – судебное извещение заблаговременно направлялось судом ФИО5, однако последняя уклонилась от получения судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении ее прав.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи