ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истцов ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Зеленодольская 41» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Зеленодольская 41» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве дома. Истцами произведена оплата по договору в полном объеме. В установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, претензии о выплате неустойки ответчиком оставлены без ответа. Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции при снижении размера неустойки нарушил единство практики применения судами норм закона. Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ). Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями. Цена договора определена сторонами в размере 13 739 838 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства определен в 4 квартале 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В определенный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Ответчику неоднократно направлялись претензии о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2020 года с предложением подписать дополнительное соглашение к договору с обсуждением компенсационных условий. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы истцов о нарушении обжалуемым решением единообразия судебной практики являются несостоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |