Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице представителя ФИО17, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

установила:

акционерное общество «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» (далее АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики состоят с обществом в трудовых отношениях. 15 ноября 2019 года между обществом и членами коллектива заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации. На основании приказа о проведении инвентаризации от 03 марта 2020 года №, в соответствии с методическим указаниям и нормативным документам Российской Федерации, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» на МАЗК № проведена инвентаризация остатков расходных материалов по номенклатуре «Стакан бумажный 200 мл, 300 мл, 400 мл» по состоянию на 04 марта 2020 года. Согласно листу ознакомления материально-ответственные лица ознакомлены приказом о проведении инвентаризации от 03 марта 2020 года №. На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04 марта 2020 года № недостача составила 53 958 рублей 17 копеек. От материально-ответственных лиц получены объяснительные. Согласно заключению о результатах проведенной служебной проверки по факту образования недостач сопутствующих товаров на МАЗК от 26 мая 2020 года № установлено, что материально-ответственными лицами МАЗК № в межинвентаризационный период не были приняты меры для обеспечения сохранности вверенного им имущества общества, в том числе сопутствующих товаров, были нарушены требования должностных инструкций.

Ссылаясь на причинение обществу прямого действительного ущерба ввиду недобросовестного отношения работников к своим должностным обязанностям, не обеспечившим сохранность вверенного им имущества, АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» просило суд взыскать с ответчиков с учетом степени вины каждого работника, определенной пропорционально отработанному времени, сумму материального ущерба в размере 53 958 рублей 17 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1819 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В пользу АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» взысканы:

- с ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 3703 рублей 75 копеек и госпошлина в размере 124 рублей 86 копеек,

- с ФИО2 сумма причиненного ущерба в размере 3888 рублей 65 копеек и госпошлина в размере 131 рубля 09 копеек,

- с ФИО3 сумма причиненного ущерба в размере 3271 рубля 65 копеек и госпошлина в размере 110 рублей 29 копеек,

- с ФИО18 сумма причиненного ущерба в размере 2963 рублей и госпошлина в размере 99 рублей 89 копеек,

- с ФИО4 сумма причиненного ущерба в размере 1879 рублей 52 копеек госпошлина в размере 63 рублей 36 копеек,

- с ФИО5 сумма причиненного ущерба в размере 3033 рублей 15 копеек и госпошлина в размере 102 рублей 25 копеек,

- с ФИО19 сумма причиненного ущерба в размере 777 рублей 73 копейки и госпошлина в размере 26 рублей 22 копейки,

- с ФИО7 сумма причиненного ущерба в размере 3407 рублей 42 копейки и госпошлина в размере 114 рублей 87 копеек,

- с ФИО8 сумма причиненного ущерба в размере 5214 рублей 34 копеек и госпошлина в размере 175 рублей 78 копеек,

- с ФИО9 сумма причиненного ущерба в размере 3407 рублей 42 копеек и госпошлина в размере 114 рублей 87 копеек,

- с ФИО10 сумма причиненного ущерба в размере 3395 рублей 10 копеек и госпошлина в размере 114 рублей 45 копеек,

- с ФИО11 сумма причиненного ущерба в размере 4269 рублей 80 копеек и госпошлина в размере 143 рублей 94 копеек,

- с ФИО12 сумма причиненного ущерба в размере 3407 рублей 42 копеек и госпошлина в размере 114 рублей 87 копеек,

- со ФИО13 сумма причиненного ущерба в размере 4228 рублей 05 копеек и госпошлина в размере 142 рублей 53 копеек,

- с ФИО14 сумма причиненного ущерба в размере 3407 рублей 42 копеек и госпошлина в размере 114 рублей 87 копеек,

- с ФИО15 сумма причиненного ущерба в размере 3703 рублей 75 копеек и госпошлина в размере 124 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО8, представителя акционерного общества «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» - ФИО20, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров ответчики осуществляли трудовую деятельность в АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО21, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в должностях оператор-кассир, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО8, ФИО13 в должностях бармен-кассир, ФИО9, ФИО12 в должностях старший смены, ФИО11 в должности менеджер кафе.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 ноября 2019 года №, заключенному между генеральным директором ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ФИО22 и членами коллектива (бригады) МАЗК № Туапсинского куста, именуемые в дальнейшем «коллектив (бригада) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО11, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов и сопутствующих товаров, денежных средств, вверенных ему и принятых им для хранения, учета и отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Указанный договор со стороны коллектива подписан только руководителем коллектива (бригадиром) ФИО11, подписи остальных членов коллектива в договоре отсутствуют, при этом договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность, из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников, а также каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

На основании приказа о проведении инвентаризации от 03 марта 2020 года №, в соответствии с методическими указаниям и нормативными документам Российской Федерации и согласно стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» №, утвержденному приказом от 07 сентября 2018 года №, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» №, утвержденному приказом от 25 января 2017 года, положению «По работе кафе на заправочных комплексах» №, утвержденному приказом от 14 августа 2018 года №, инструкции ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по движению продуктов и ингредиентов «А-CAFE» № утвержденной приказом от 27 ноября 2017 года №, на МАЗК № проведена инвентаризация остатков расходных материалов по номенклатуре «Стакан бумажный 200 мл, 300 мл, 400 м.» по состоянию на 04 марта 2020 года.

Как следует из объяснительных записок работников основной причиной сверхнормативной недостачи явилось воровство клиентов, поскольку расходные материалы находятся в свободном доступе клиента, вне зоны видимости операторов, барменов, при этом бармен-кассиры неоднократно возвращали клиентов с лентой стаканов, кроме того за предыдущие МИП пересчет стаканов инвентаризационной комиссией при инвентаризации не производился.

Из заключения о результатах проведенной служебной проверки по факту образования недостач сопутствующих товаров на МАЗК № от 26 мая 2020 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04 марта 2020 года №, недостача составила 53 958 рублей 17 копеек.

Заключением по результатам служебной проверки по факту недостач сопутствующих товаров, установлено, что недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, которые являясь материально ответственными лицами, несли ответственность, во время своей работы, за сохранность имущества, согласно, должностным инструкциям, и заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По мнению работодателя, материально-ответственными лицами МАЗК № в межинвентаризационный период не приняты меры для обеспечения сохранности вверенного им имущества общества, в том числе сопутствующих товаров, нарушены требования должностных инструкций, то есть работниками было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты вверенных им материальных ценностей.

Комиссией в заключении о результатах служебной проверки по фактам недостачи принято решение выявленную при инвентаризации недостачу взыскать с материально ответственных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что работодателем не был соблюден порядок введения коллективной (бригадной) ответственности, члены бригады не давали согласие на проведение внеплановой инвентаризации, работодателем не установлены причины возникновения недостачи товара, а также конкретная вина каждого ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд апелляционной инстанции, полагая, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и не допущено нарушений во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также установив отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, пришел к выводу, что работодателем исполнена обязанность по установлению как размера причиненного ему ущерба, так и причин его возникновения.

Принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании с работников суммы причиненного ими работодателю ущерба, в размере заявленных к ответчикам исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (приложения № 3 и № 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 ноября 2019 года №№, представленная АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» в суд первой инстанции и на который суд апелляционной инстанции сослался в том числе как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2012 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно:содержание договорао полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) от 15 ноября 2019 года не позволяет установить, когда подписан указанный договор членами коллектива, при этом ФИО18была принята на работу в АЗС 21.01.2020г.; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 ноября 2019 года № является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверено соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у Общества и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Пункты 2.4, 2.8 Методических указаний предписывают, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных норм сведения о фактическом наличии имущества и финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Только результаты инвентаризационной описи могут подтверждать причинение ущерба работником и ее размер. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и стоимости товаров, вверенных ответчикам, данные об оприходовании ценностей.

При этом судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о соблюдении работодателем процедуры проведения инвентаризации и оформления результатов ее проведения: в частности, не являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами; не исследовались результаты последней инвентаризации; не определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация; по какой причине сличительная ведомость не подписана всеми материально-ответственными лицами; была ли инвентаризационная опись материальных ценностей подписана всеми материально-ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно работники должны представить доказательства отсутствия вины в недостаче.

Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, доказательства наличия вины работников в недостаче должен представить работодатель, а не работники.

Приведенные разъяснения судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены, что привело к неверному распределению бремени доказывания и нарушило принцип состязательности сторон.

Кроме того, исходя из пояснений ответчиков, данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также из объяснений, данных по результатам проведения служебной проверки следует, что основной причиной сверхнормативной недостачи явилось воровство клиентов, поскольку расходные материалы находятся в свободном доступе клиента, вне зоны видимости операторов, барменов, при этом бармен-кассиры неоднократно возвращали клиентов с лентой стаканов, кроме того за предыдущие МИП пересчет стаканов инвентаризационной комиссией при инвентаризации не производился.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиков и подтверждающих создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, а также, что доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен, в силу со ст. 56 ГПК РФ, работодателем представлено не были, тогда как в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство исключает материальную ответственность работника.

Однако, данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е. Г.Аверина