Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-76/2019 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Смыку ФИО1, Смык ФИО2 о взыскании задолженности,

по встречному иску Смыка ФИО3 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи,

по встречному иску Смык ФИО4 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о прекращении поручительства

по кассационной жалобе Смыка ФИО5, Смык ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ФИО9 и ФИО10 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями ПАО «СКБ-банк» на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО9 – заемщику и ФИО10 - поручителю о взыскании кредитной задолженности по договору № <данные изъяты> от 13.04.2011, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по ее погашению, по состоянию на 15 октября 2018 года в сумме 1403150, 72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1248000 руб.

ФИО9 подано встречное исковое заявление к ПАО «СКБ-банк» о прекращении ипотеки в отношении залога квартиры с обязанностью снять и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 № 61-61-42/042/2011-607.

В обоснование встречных требований указано, что 12 января 2015 года банком в одностороннем порядке был расторгнут кредитный договор, а потому оснований для сохранения ипотеки и регистрационной записи об этом не имеется.

ФИО10 также подан встречный иск к ПАО «СКБ-банк» о прекращении договора поручительства от 13 апреля 2011 года № <данные изъяты> в связи с расторжением 12 января 2015 года банком кредитного договора от 13 апреля 2011 года № <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 11 февраля 2019 года постановлено заочное решение, которым иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворен, встречные иски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО9 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду нарушения ряда норм материального и процессуального права.

ПАО «СКБ-банк» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО9 и ФИО10 – ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом по данному делу и вступившим в законную силу 23 июня 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2016 года, постановленного по иску ПАО «СКБбанк» к ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившему в суд 08 июня 2015 года, установлено, что 13 апреля 2011 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО9 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1320000 руб. на срок по 13 апреля 2023 года включительно, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом при осуществлении заемщиком страхования за первый год по ставке 12 % годовых, за второй год - 14% годовых, в третий год – 15% годовых. При отсутствии страхования процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17,5% годовых.

Кредит является целевым - предоставлен для приобретения заемщиком жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона – квартиры.

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО10 был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 13 апреля 2011 года.

Доводу ответчиков о расторжении банком в одностороннем порядке 12 января 2015 года кредитного договора суд первой инстанции дал оценку и указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт направления банком уведомления ответчикам о расторжении кредитного договора с 12 января 2015 года банком не оспаривается.

В пункте 10.1 кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору либо уведомлений, предусмотренных настоящим договором, надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными (ым) представителями (ем) сторон (ы) и содержат прямую ссылку на договора.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что обязательства прекращаются после осуществления между сторонами всех взаиморасчетов и исполнения обязательств в полном объеме.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о расторжении договора с 12 января 2015 года.

Кроме того, вступившим в законную силу 23 июня 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2016 года, постановленным по иску ПАО «СКБбанк» к ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившему в суд 08 июня 2015 года, судами принимались решения с учетом того, что кредитный договор продолжал на тот момент свое действие и подлежал исполнению сторонами.

Уведомлением от 26 июля 2017 года банк поставил в известность ФИО9 о необходимости соблюдения действующего кредитного договора от 13 апреля 2011 года. Факт расторжения договора банком в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства между банком и ФИО10, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение обязательств по договору в полном объеме и солидарно. Договор действует до 13 апреля 2026 года.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, 196, 361, 363, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, договора поручительства пришел к выводу, что довод о расторжении кредитного договора в процессе рассмотрения спора не подтвержден, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, поскольку последняя оплата по кредитному договору произведена 22 июня 2016 года, а в суд с иском банк обратился 07 сентября 2018 года, ввиду того, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, кредитный договор является действующим, оснований для признания ипотеки прекращенной, возложении обязанности на банк произвести действия по прекращению ипотеки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит такие выводы судов правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о подсудности спора по месту нахождения ответчика является несостоятельным, поскольку расторжение договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действия, то есть не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о расторжении кредитного договора. Доводы ответчика о расторжении кредитного договора признаны несостоятельными.

Доводы о расторжении кредитного договора, пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные ФИО9 доводы в кассационной жалобе, фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смыка ФИО8, Смык ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи