Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0006-01-2022-000810-76 по иску администрации Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия к кадастровому инженеру ФИО2, Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании соглашения о перераспределении земельных участков незаконным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее – администрация Бондаревского сельсовета, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование иска указала, что 3 сентября 2014 г. комитетом по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасия (далее – КУМИ Бейского района) на баланс Бондаревского сельсовета передана скважина, находящаяся по адресу: <адрес>, которая пробурена на муниципальной земле, ограждена профлистом высотой 2,5 м, ею пользовались жители <адрес>. На момент бурения скважины в доме по адресу: <адрес>, проживал ФИО1, в 2021 г. после его смерти в наследство вступила внучка ФИО3

При оформлении права собственности на приусадебный участок ФИО3 путём перераспределения земельного участка с кадастровым № образован новый земельный участок с кадастровым №, на котором находится скважина, принадлежащая администрации Бондаревского сельсовета. Перераспределение земельного участка с администрацией Бондаревского сельсовета не согласовывалось.

Полагает, что при изготовлении межевого плана нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности, не проведено согласование новых границ участка с собственниками смежных участков.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, администрация просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать незаконным соглашение от 19 июля 2021 г. о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между КУМИ Бейского района и ФИО3

Определением суда от 28 ноября 2022 г. и определением суда от 13 февраля 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Бейского района Республики Хакасия (далее – администрация Бейского района), КУМИ Бейского района, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Определением суда от 19 декабря 2022 г. произведена замена процессуального статуса КУМИ Бейского района и ФИО3 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчиков.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 г. исковые требования администрации Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 19 июля 2021 г., заключенное между КУМИ Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия и ФИО3

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым №, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выполненных кадастровым инженером ФИО2

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что истец не доказал, что на спорном земельном участке находится сооружение, которое относится к недвижимому имуществу, что скважина построена администрацией Бейского района для нужд деревни и используется для водоснабжения, так как в деле имеется только подтверждение стоимости работ по бурению скважины.

На кассационную жалобу КУМИ Бейского района поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью 5667+/-53 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом с кадастровым №, со 2 октября 2018 г. является ФИО3 (т. 1 л.д. 201 – 204). Основанием регистрации права собственности данных объектов недвижимости является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 7 марта 2018 ш. и договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 3 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 202).

1 марта 2021 г. постановлением администрации Бейского района № на основании заявления ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, с условным кадастровым № площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, территориальная зона: Ж-жилая зона (т. 1 л.д. 33).

Кадастровым инженером ФИО2 в соответствии с договором подряда от 1 марта 2021 г. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По заключению кадастрового инженера земельный участок образуется в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вид разрешённого использования образуемого земельного участка установлен в соответствии с видом разрешённого использования исходного земельного участка согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для вида разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, установлены Правилами землепользования и застройки Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, утвержденными решением Совета депутатов Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 21 декабря 2020 г. № 279 (т. 1 л.д. 21 – 29).

23 апреля 2021 г. сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, вновь образованному земельному участку площадью 5000+/-25 кв.м по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 10 – 19).

19 июля 2021 г. между КУМИ Бейского района и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (т. 1 л.д. 85).

30 июля 2021 г. ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 5000 +/- 25 кв.м в ЕГРН (т. 1 л.д. 86 – 87).

В соответствии с решением КУМИ Бейского района 3 сентября 2014 г. № в собственность администрации Бондаревского сельсовета по приложению № решения передано муниципальное имущество, в том числе «бурение двух скважин <адрес>», балансовая стоимость 257 231,52 руб. (т. 1 л.д. 6 – 8), о чём составлен акт приёма-передачи (т. 1 л.д. 7).

5 мая 2023 г. прокурором Бейского района в адрес главы Бондаревского сельсовета Бейского района направлено представление №, из которого следует, что администрацией Бондаревскго сельсовета не были приняты меры по постановке на кадастровый учёт водозаборной скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым №.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что перераспределение земельного участка в соответствии с соглашением от 19 июля 2021 г. нарушает права неопределённого круга лиц в части использования скважины, являющейся источником водоснабжения для населения <адрес>. Кроме того, суд установил, что само по себе отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет скважины по <адрес> не свидетельствует о законности результатов межевания спорного земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков от 19 июля 2021 г., поскольку на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером не принято в полной степени заботливости и осмотрительности по принятию мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, что, в свою очередь, привело и к незаконному заключению соглашения между КУМИ Бейского района и ФИО3. о перераспределении земельных участков от 19 июля 2021 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В момент возникновения спорных правоотношений действовали Требований к подготовке межевого плана, утверждённые приложением № 2 к приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 (далее – Требования).

Пунктом 35 Требований было предусмотрено, что при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите «4» раздела «Исходные данные», строке «7» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», строке «3» раздела «Сведения об измененных земельных участках», строке «5» реквизита «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе «Исходные данные», в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости.

Из пункта 14 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования Бондаревский сельсовет следует, что к вопросам местного значения относится организация в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 35 – 41).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В определении от 25 апреля 2023 г. № 879-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что образование земельного участка было осуществлено с нарушением действующих требований – без учета наличия в его границах объектов недвижимости – скважин, эксплуатация которых на соответствующем земельном участке должна осуществляться согласно специальному законодательству, поскольку, образовывая земельный участок, заявитель и привлеченный с этой целью кадастровый инженер должны были учитывать принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что кадастровым инженером в межевом плане не была указана скважина, которая находилась на земельном участке, перешедшем в собственность ФИО3 в порядке перераспределения земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что истец не доказал, что на спорном земельном участке находится сооружение, которое относится к недвижимому имуществу, что скважина построена администрацией Бейского района для нужд деревни и используется ими для водоснабжения, так как в деле имеется только подтверждение стоимости работ по бурению скважин, являются необоснованными, направленными на переоценку данных судами доказательств. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

При рассмотрении дела судами верно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи