Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту культуры <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности распространенных сведений и их опровержении, компенсации морального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-827/2020),

по кассационной жалобе Департамента культуры <адрес> на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя Департамента культуры <адрес>, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департамент культуры <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности распространенных сведений и их опровержении, компенсации морального вреда в размере 50 ООО, ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности художественного руководителя ГБУК <адрес> «Московский драматический театр «Модернъ», ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть ее увольнение не имело отрицательных оснований, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом в сети «Интернет» на сайте www.mos.ru, являющимся официальным порталом Мэра и Правительства Москвы, во вкладке «Департамент культуры <адрес>» была обнаружена публикация за ДД.ММ.ГГГГ под названием «О кадровых изменениях в Департаменте культуры <адрес>», в которой до сведения читателей доводилась информация о том, что истец уволена с вышеназванной должности в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности ГБУК <адрес> «Московский драматический театр «Модернъ», а именно в первом абзаце содержится фраза: «В связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский драматический театра «Модернъ», выявленными Главным контрольным управлением <адрес>, Департамент культуры <адрес> в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ расторг контракт с руководителем театра ФИО1»». По мнению истца, вышеуказанная публикация формирует у читателей однозначное мнение о том, что она фактически допустила финансовые и хозяйственные нарушения в театре и за это была уволена, т.е. носят порочащий характер. Изложенные в оспариваемой фразе сведения формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах что порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту культуры <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности распространенных сведений и их опровержении, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в электронной версии публикации от ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале Мэра и Правительства Москвы - сайте «www.mos.ru» в сети Интернет под названием: «О кадровых изменениях в Департаменте культуры <адрес>», а именно: «В связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский драматический театра «Модернъ», выявленными Главным контрольным управлением <адрес>, Департамент культуры <адрес> в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ расторг контракт с руководителем театра ФИО1».

Обязать Департамент культуры <адрес> опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, разместив после вступления решения суда в законную силу на официальном портале Мэра и Правительства Москвы - сайте «www.mos.ru» в сети Интернет опровержение распространенных сведений тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, о том, что в публикации за ДД.ММ.ГГГГ под названием: «О кадровых изменениях в Департаменте культуры <адрес>», сведения: «В связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский драматический театра «Модернъ», выявленными Главным контрольным управлением <адрес>, Департамент культуры <адрес> в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ расторг контракт с руководителем театра ФИО1 » - не соответствуют действительности.

Взыскать с Департамента культуры <адрес> за счет казны <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 12 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Департамента культуры <адрес> в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Департамента культуры <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента культуры <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. В кассационной жалобе ФИО1 оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании в ее пользу расходов по государственной пошлине.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности художественного руководителя ГБУК <адрес> «Московский драматический театр «Модернъ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом руководителя Департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ю74/ОД действие трудового договора было прекращено и истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в оспариваемой фразе утверждается, что истец уволена в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности театра, что не соответствует действительности, поскольку приказом Департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ю74/ОД действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, без указания на какие-либо отрицательные мотивы принятого решения. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих действительность данной фразы. Факт распространения со стороны ответчика не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем такие сведения подлежат опровержению, поскольку содержит порочащие сведения о совершении истцом противоправного поступка, повлекшего за собой увольнение, что действительности не соответствует. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая публикация в добровольном порядке ответчиком удалена, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что по форме изложения, смысловому содержанию публикация содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. В частности, содержит сведения о допущенных истцом нарушениях в ведении финансовой и хозяйственной деятельности. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено. Изложенные в оспариваемой публикации сведения формируют у лиц, ознакомившихся с ней, негативное мнение об истце, как о личности и руководителе, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, степени причиненного вреда, определяемой во взаимосвязи с личностью истца, учитывая добровольное удаление ответчиком публикации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции оснований для снижения этого размера не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Департамента культуры <адрес> расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент культуры <адрес> является государственным органом, который в силу закона освобождён от уплаты государственно пошлины.

Доводы кассационной жалобы Департамента культуры <адрес> о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи