Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по изготовлению резных наличников, резных изделий с ручной объемной резьбой по Техническому заданию и Эскизу. Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 55 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 67 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены, требование об уплате штрафа в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению резных наличников, резных изделий с ручной объемной резьбой «под ключ», с покраской в три слоя, по Техническому заданию и Эскизу, а заказчик - принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 67 000 руб.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что их завершение к сроку, указанному в п. 4.1 договора становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 7.2 договора указано, в случае расторжения с подрядчиком договора в соответствии с п. 5.3.2, последний уплачивает заказчику штраф в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по договору до настоящего времени не выполнены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 431, 432, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на незаключение сторонами названного выше договора в отсутствие соглашения по всем его существенным условиям.

Городским судом отмечено, что сам по себе факт передачи денежных средств ответчику или наличие в договоре иных согласованных работ нежели конкретный их перечень или состав, подлежащих выполнению, не свидетельствует о заключенности договора порядка между сторонами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 55 000 руб., суд второй инстанции исходил из того, что учитывая буквальное толкование условий договора подряда, в том числе Приложения № к нему - Техническому заданию, существенное условие договора подряда о видах и объеме работ по изготовлению наличников надлежит признать согласованным его сторонами.

При таком положении, когда истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, на подрядчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи