Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3092/2019),

по кассационной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в 2012 году она находилась в крайне бедственном положении и обратилась в ООО Международная инвестиционно-правовая компания Дипломат Групп» с целью займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, необходимого для погашения долгов по уже имеющимся кредитным обязательствам перед другими лицами. Руководителем ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп» ФИО15 была предложена схема кредитования, которая предусматривала обеспечение возврата займа и получение займа. Для этого ФИО13 должна была заключить договор купли-продажи квартиры в пользу сотрудника ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп», указанного ФИО15, а после возврата займа квартира должна быть снова оформлена на ФИО14ФИО15 обманула ФИО3 относительно отсутствия негативных последствий и истинных целей сделки, о чем ФИО14 стало известно впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и сотрудником ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп» ФИО4 в целях реализации договоренности о заимствовании денежных средств был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, который, по сути, прикрывал сделку займа под залог спорной квартиры. После регистрации сделки истцу были выданы наличными 1 000 000 рублей на 10 лет под 30% годовых с правом досрочного погашения. ФИО4, зарегистрировав на себя право собственности на спорную квартиру, не дожидаясь возврата займа, оформил банковский кредит под залог спорной квартиры. Впоследствии ФИО4 и ФИО15 были заключены под стражу в связи с возбуждением уголовного дела. ФИО4, приобретая квартиру по притворной сделке, не имел намерения ее возвращать. Фактически действуя от имени ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп», ФИО4 не передавал ФИО14 денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры, никаких расчетов с ФИО3 с помощью ячейки в банке не осуществлял, ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп» не передавала ФИО4 денежных средств на покупку спорной квартиры. Указанная квартира никогда не передавалась ФИО4 или кому-либо еще, никогда не осматривалась оценщиками для целей последующего залога. ФИО3 и ее дочери проживали и проживают в этой квартире.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру (л.д. 217-222).

К участию в деле привлечен АКБ «Инвестиционный торговый Банк».

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено : решение Хорошевского районного суда <адрес> от 16.12.2019г. отменить и принять новое решение.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгнинский бульвар, <адрес>, заключенный 19.11.2012г. между ФИО3 и ФИО4.

Вовратить в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Строгнинский бульвар, <адрес>.

В кассационной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый Банк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность №- GO 1683 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, № реестра Н-1095, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар <адрес>.По условиям договора квартира приобреталась покупателем по цене 10 180 000 руб. за счет собственных и заемных средств, представленных ООО «Международная Группа Ипотеки и Сервиса» согласно договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес> является ФИО4, имеется ограничение прав - ипотека в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО, а также запреты следственных и судебных органов от 2019 года.

Заявляя уточненный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию его притворности, истец указала, что ей требовалось получить заем в размере 1 000 000 рублей для погашения своих долгов, для чего она обратилась в ООО «Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп», где ей был представлен сотрудник ФИО4 В целях реализации договоренности о заимствовании денежных средств ей была навязана схема, по которой они должны были заключить договор купли-продажи квартиры на срок до возврата займа, впоследствии квартира должна была быть возвращена в собственность истца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применятся относящиеся к ней правила.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что стороны в действительности имели в виду не договор купли-продажи, а договор займа под залог квартиры, согласно которому ФИО3 были выдана на руки денежные средства в качестве займа на сумму 1 000 000 рублей на 10 лет под 30% процентов годовых с правом досрочного погашения, и именно эта сделка была прикрыта притворным договором купли-продажи квартиры, подтверждаются следующими доказательствами.

В квартире по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированы и проживают ФИО3 и ее дочь ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО2. В 2015 году указанные лица дали согласие на регистрацию в данной квартире иных лиц: ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что следует из выписки из домовой книги и карточкой учета, единого жилищного документа (л.д. 13-14, 208-209, 210-212).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключено с ООО «СКС Управляющая Компания» соглашение о возможности рассрочки задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ - соглашение о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 235, 236- 237).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о завладении ее квартирой в результате преступных действий иных лиц, в котором просила возбудить уголовное дело по факту мошенничества (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ ВУД по САО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>. В ходе расследования установлена причастность к совершению указанных преступлений генерального директора ООО МИПК «Дипломат Групп» ФИО15 Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве всех пакетов правоустанавливающих документов на квартиры, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес> (л.д. 42-95). Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о заключении сделки в условиях стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств. Факт прикрытия договором купли-продажи иной сделки - договора займа под залог квартиры подтверждается отсутствием доказательств оплаты ФИО4 цены квартиры, оплатой ФИО3 коммунальных платежей после перехода права на спорную квартиру к иному собственнику, регистрацией по просьбе ФИО3 в квартире лиц, не являющихся членами ее семьи, утверждениями ФИО3 о том, что она сумму займа вернула займодавцу. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик ФИО4 пояснил, что не приобретал спорную квартиру для себя, ему квартира не требовалась.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгнинский бульвар, <адрес>, заключенный 19.11.2012г. между ФИО3 и ФИО4.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи