Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Инзнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Жилищно-экономическое управление" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги «Благоустройство придомовой территории»,

установил:

ООО «Жилищно-экономическое управление» (далее ООО «ЖЭУ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги «Благоустройство придомовой территории», указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Должник является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2017 год, в рамках программы «Формирование современной городской среды», возле дома по адресу <адрес> были установлены малые архитектурные формы: скамьи, урны, ограждения. Так как данные работы не включены в перечень работ по содержанию и ремонту жилья, собственникам указанного многоквартирного дома была начислена плата за дополнительную услугу. На основании решения общего собрания собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов было принято решение утвердить плату за «Благоустройство придомовой территории» в размере 70,10 руб. за 1 кв. м. Задолженность ответчика составляет по данной услуге 3 157,10 руб.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке указанная задолженность не погашается, просили взыскать с нее 3 157 руб. 10 коп., пени в сумме 612 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖЭУ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-экономическое управление» взыскана задолженность по оплате услуги «Благоустройство придомовой территории» в размере 3 157, 10 руб., пени в сумме 612,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Изенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу является многоквартирным и находится на обслуживании управляющей компании - ООО «ЖЭУ». Одним из видов деятельности ООО «ЖЭУ», согласно Уставу, является управление эксплуатацией жилого фонда. ООО «ЖЭУ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На общем собрании жителей многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников помещений принято решение не производить демонтаж ограждений, скамеек, урн, установленных около дома, утвердить размер платы за услугу «Благоустройство придомовой территории» в сумме 70,10 руб. / 1 кв.м.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями ст.ст.44, 46, 153, 154, 158 ЖК РФ и пришел к выводу о том, к что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнила свои обязательства по внесению платы за благоустройство придомовой территории, которая установлена решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. При этом суд первой инстанции учел, что стороной истца ООО «ЖЭУ» представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по статье «благоустройство придомовой территории многоквартирного <адрес>, в <адрес>».

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Инзнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова

Постановление13.03.2022