Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Дениса Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2498/2021 по иску ОГОО «Защита прав потребителей», действующему в интересах Капустина Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Денису Алексеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОГОО «Защита прав потребителей» (далее - ОГОО «ЗПП»), действующая в интересах Капустина Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Филиппову Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy А71» (imei: №) в комиссионном магазине «Монета», товар б\у. Стоимость телефона 17 500 руб., о чем был выдан товарный чек. Товар был передан без коробки, документов, гарантийного талона. Дома при переносе данных с другого устройства было обнаружено, что товар не соответствует заявленным характеристикам производителем. В последствии истец стал проверять другие функции, выяснилось, что память 707 МБ - заявленная 128 ГБ, системные приложения отсутствуют, несвоевременный отклик при касании дисплея. 9 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией и с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. На претензию был дан письменный отказ в удовлетворении требований о возврате. 15 марта 2021 г. истец обратился к независимому эксперту. <данные изъяты> экспертом ФИО4 было установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy А71» имеет явные признаки контрафактной продукции, т.е. является, с большой степенью вероятности, подделкой. 30 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченную сумму. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, т.е. до 9 апреля 2021 г., однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Срок возврата уплаченной суммы составляет 10 дней (статья 22 Закона), то есть 30 апреля 2021 г. Размер неустойки за период с 10 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. составляет 3 675 руб.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму 17 500 руб., взыскать убытки за экспертизу в сумме 2 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за период с 10 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 3 675 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за период с 1 мая 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя из которых 50% суммы от штрафа перечислить в пользу ОГОО «ЗПП».

Определением от 3 июня 2021 г. от ОГОО «ЗПП» в лице Галиевой Л.Г. и истца Капустина Е.В. судом принят частичный отказ от исковых требований к ИП Филиппову Д.А. о защите прав потребителей, в части требований к ИП Филиппову Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 17 500 руб. Производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 октября 2021 г., исковые требования истца удовлетворены частично.

Судами постановлено:

«Взыскать с ИП Филиппова Д.А. в пользу Капустина Е.В. 2 500 руб. - расходы за проведение экспертизы, 2 000 руб. - компенсацию морального среда, 2 000 руб. - расходы за оказание юридической помощи, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с ИП Филиппова Д.А. в пользу ОГОО «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капустину Е.В. отказать.

Взыскать с ИП Филиппова Д.А. в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Обязать Капустина Е.В. вернуть ИП Филиппову Д.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy А71» (imei: №).».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи мобильного телефона б\у. Стоимость телефона 17 500 руб.

Впоследствии истцом было обнаружено, что товар не соответствует заявленным характеристикам производителя.

В связи с чем 9 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

12 марта 2021 г. истцу получил ответ, согласно которому организация не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств.

Истцом была организована независимая экспертиза товара, согласно которой, мобильный телефон «Samsung Galaxy А71» имеет явные признаки контрафактной продукции, т.е. является, с большой степенью вероятности, подделкой.

30 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом от 31 марта 2021 г., направленным в адрес истца Почтой России, было предложено явиться Капустину Е.В. за получением денежных средств за приобретенный товар. Данное письмо истцом не получено, возвращено с отметкой «истек срок хранения» в адрес ответчика.

27 апреля 2021 г. денежные средства в размере 17 500 руб. почтовым переводом были направлены истцу.

Определением мирового судьи от 3 июня 2021 г. принят частичный отказ от исковых требований к ИП Филиппову Д.А. в данной части требований.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и характер нравственных страданий, пережитых истцом, мировой судья пришел к выводу о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Сумма штрафа, присужденная мировым судьей в пользу Капустина Е.В. и в пользу ОГОО «Защита прав потребителей» исчислена исходя из суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Ответчик в кассационной жалобе не соглашается с присуждением истцу компенсации морального вреда и штрафа, указывает на то, что истец не являлся в магазин для получения денежных средств, адрес не сообщил, реквизиты не представил, виновные действия продавца отсутствовали.

По существу данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым недобросовестные действия истца не подтверждены, требования истца были удовлетворены после обращения истца с иском в суд.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 15 и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление04.02.2022