Определение № 88-2662/2022 от 03.02.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-32669/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 3 февраля 2022 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г.

гражданское дело № 2-65/2016 по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Лещинскому Игорю Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

3 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Лещинского И.В. в пользу ПАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

Определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 25 сентября 2017 г. ПАО АКБ «Росбанк» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-65/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы, от 11 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 3 марта 2016 г. ПАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «МАСВ».

Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г., ООО «МАСВ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе ООО «МАСВ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы указывает на то, что в отношении Лещинского И.В. было возбуждено исполнительное производство на основании спорного судебного приказа, которое прекращено. Считает, что уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является вынесение определения о замене взыскателя по делу ПАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «МАСВ» уже за пределами срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 430 и 432 ГПК РФ, а также статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ООО «МАСВ» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным судами доказательствам, которым с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении Лещинского И.В. было возбуждено исполнительное производство на основании спорного судебного приказа, которое прекращено, является несостоятельным ввиду его голословности.

Довод жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является вынесение определения о замене взыскателя по делу ПАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «МАСВ» уже за пределами срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Податель жалобы не учитывает, что ни положения ГПК РФ и ни Закона № 229-ФЗ не содержат в себе такого основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как замена взыскателя его правопреемником.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» – без удовлетворения.

Судья