Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2171/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак о признании действий, выразившихся в отказе внести корректировку в индивидуальных сведениях незаконными, обязании внести корректировку в индивидуальных сведениях,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак (далее - ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак) о признании действий, выразившихся в отказе внести корректировку в индивидуальных сведениях незаконными, обязании внести корректировку в индивидуальных сведениях, мотивируя требования тем, что с 17.08.2015г. по 28.02.2016г. проработала полный рабочий день в должности рентгенолаборанта в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская поликлиника № 6 г. Стерлитамак, с 01.03.2016г. по 02.05.2017г. в должности рентгенолаборанта ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 2 г. Стерлитамак. Решением ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку отсутствуют доказательства постоянной занятости истицы в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позицией 12300000-24577 раздела XIX Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. №10 и отсутствие кода особых условий труда в представленных страхователем индивидуальных сведениях за период после регистрации в качестве застрахованного лица. ФИО1 просила признать действия, выразившиеся в отказе внести корректировку в индивидуальных сведениях незаконными, обязать внести корректировку в индивидуальные сведения, указав код особых условий труда за период с 17.05.2016г. по 30.01.2017г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными действия ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, выразившиеся в отказе внести корректировку в индивидуальные сведения, представленные в ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Обязал ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак внести корректировку в индивидуальные сведения ФИО1, указав код особых условий труда за период с 17.05.2016г. по 30.01.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 с 17.08.2015г. по 28.02.2016г. работала в должности рентгенолаборанта в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская поликлиника № 6 г. Стерлитамак, с 01.03.2016г. по 02.05.2017г. в должности рентгенолаборанта ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 2 г. Стерлитамак.

Из справки о переименовании организации от 12.02.2018г. следует, что ГБУЗ Республики Башкортостан Городская поликлиника № 6 реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №2 г. Стерлитамак с сохранением наименования второго с 01.03.2016г., на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.10.2015г. № 1170-р.

Из заключения эксперта по результатам оценки специальной оценки условий труда № 56-ЗЭ от 04.05.2016г., проведенной «Некоммерческое партнерство» Учебно-инженерный центр по охране труда» (карта СОУТ № 013 от 10.03.2016г.) следует, что рабочее место рентгенолаборанта рентгенологического отделения имеет 2 класс условий труда. С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлена, выразила свое несогласие.

Из материалов дела усматривается, решением пенсионного органа от 10.04.2020 г. № 105 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Спорный период с 17.05.2016г. по 30.01.2017г. не зачтен в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку документальное подтверждение постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 12300000-24577 раздела XIX Списка № 1 и кода особых условий труда в представленных работодателем индивидуальных сведениях за период после регистрации в качестве застрахованного лица. Дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 - 06.11.1997 г. Страхователь представил индивидуальные сведения на истицу на общих условиях без указания кода особых условий труда.

Из отзыва ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан следует, что работодатель относительно характера условий труда ФИО1 отчитался без указания кода льготных условий назначения пенсии, страховые взносы по дополнительному тарифу не перечислялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была исполнена обязанность по представлению надлежащих индивидуальных сведений застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ № 2 г. Стерлитамак, заключения эксперта №56-ЗЭ, карты специальной оценки условий труда № 013, карты специальной оценки условий труда № 009, карты специальной оценки условий труда № 011А, сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, карты специальной оценки условий труда № 014, рабочее место рентгенолаборанта рентгенологического отделения имеет 2 класс условий труда. С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлена.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель обоснованно предоставлял сведения в пенсионный орган о работе истицы без указания кода особых условий труда, поскольку её работа имела допустимые условия труда, к которым не применяется дополнительный тариф страхового взноса. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период работы истицы работодатель (страхователь) установил на ее рабочем месте класс условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с которым ФИО1 имела бы право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных исковых требований.

Автор кассационной жалобы указывает, что ответчик должен был сдавать отчет за истицу с указанием кода вредных условий труд и оплатить дополнительный тариф до 30 января 2017 года включительно, поскольку ГБУЗ Городская больница № 2 г. Стерлитамак уведомила ФИО1 о предстоящих изменениях условий трудового договора № 33 от 17 августа 2015 года в связи изменениями условий труда в связи со специальной оценкой условий труда только в январе 2017 года. Полагает со ссылкой на Письмо Минтруда России от 14.07.2016г. N 15-1/ООГ-2516, что изменение условий трудового договора, оформляемые дополнительным соглашением к трудовому договору, возможны не ранее двух месяцев со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку изменения условий труда и факт работы во вредных условиях труда, дающий право на включение периода работы в специальный страховой стаж по Списку № 1, разные понятия, влекущие разные правовые последствия.

В Письме Минтруда России от 14.07.2016г. N 15-1/ООГ-2516 также разъяснено, что установление работникам гарантий (компенсаций) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда осуществляется со дня вступления в силу соответствующих результатов проведения специальной оценки условий труда (с момента утверждения отчета о ее проведении).

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова

Постановление28.12.2021