Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-421/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ответчиков – ФИО7, представителя истца – ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиками прав истца как кредитора.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу истца взыскана проценты по основному долгу по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 882 рублей, неустойка в размере 398 840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 892 рубля, а всего 914 723 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, выразившиеся в не применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также во взыскании необоснованно завышенных процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между
ООО КБ «Росавтобанк» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №; банк обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем решением Солнечногорского городского суда от 26 июня 2018 г., вступившим в законную силу 18 мая 2020 г., с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части возврата суммы основного долга ответчиками не исполнено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 809, 309, 310, 196, 200, 295, 330, 333 ГК РФ, установив, что истец представил достаточные доказательства в обосновании своих исковых требований, а ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию удовлетворил исковые требования частично, взыскав проценты по кредитному договору в размере 515 882 рубля 66 копеек, а также применив, по ходатайству ответчиков, положения ст. 333 ГК РФ, указав, на частичное исполнение ответчиков взятых на себя обязательств, снизив размер неустойки до 398 840 рубле 35 копеек, также судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период действия кредитного договора не истек, с требованием о взыскании процентов истец обратился с соблюдением трехлетнего срока, приведя к тому мотивы в обжалуемом судебном акте.

Второй кассационный суд находит указанные выводы судебных инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил мотивированную оценку исходя из подлежащих применению норм закона и фактических обстоятельств спора, пересмотр каковой не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и процентов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка, к размеру которой, с учетом заявления ответчиков, были применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой неустойки, поскольку при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки судами был установлен такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойки, который исключил получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи