Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Техническая Фирма «ВАТТ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда республики Мордовия от 01 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) Техническая Фирма «ВАТТ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в 2012 году, совместно с ФИО2 приобрел в собственность в порядке наследования земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома, расположенных по адресу <адрес>

Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО3 На момент приобретения земельного участка в собственность в 2012 году в ЕГРН и в кадастровой выписке на земельный участок записи об обременении (ограничений) не имелось. В ноябре 2013 года ответчиком АО ТФ «ВАТТ» без согласия собственников на принадлежащем им земельном участке размещены объекты электросетевого хозяйства - опора высоковольтной линии электропередач, мощностью 6 кВ, напротив дома расположена трансформаторная будка и два столба с опорой.

По мнению истца, размещение на принадлежащем ему земельном участке столба и опоры, принадлежащих ответчику, нарушает права собственника земельного участка, создает препятствие в пользовании земельным участком и реальную угрозу жизни и здоровью, имуществу истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены к участию в дела Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Волжско- Окское Управление, администрация городского округа Саранск.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером: №, расположенным по адресу <адрес> путем выноса высоковольтной опоры и столба мощностью 6 кВ, а также линий электропередач мощностью 6 кВ и 0,4 кВ за территорию земельного участка с кадастровым номером: №. Отнести расходы по государственной пошлине на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером: №, расположенным по адресу <адрес>, путем выноса высоковольтной опоры и столба мощностью 6 кВ за территорию земельного участка с кадастровым номером № Устранены препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, путем выноса линий электропередач мощностью 6 кВ и 0,4 кВ за территорию земельного участка с кадастровым номером №. С АО ТФ «ВАТТ» в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ТФ «ВАТТ» - без удовлетворения.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу техническая фирма «ВАТТ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса высоковольтной опоры и столба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции веб-конференц-связь по ходатайству представителя АО ТФ «ВАТТ» не состоялась в связи с отсутствием технической возможности ввиду невозможности соединения по представленному представителем логину.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2011 года, заключенного между администрацией городского округа Саранск с одной стороны и Н.И.Н.., М.К.С. с другой стороны последние приобрели в порядке наследования в общую долевую собственность каждый по 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1804 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок не обременен публичным сервитутом.

В 2013 году в процессе текущей эксплуатации проводились работы по замене деревянных опор, установленных с 1956 года, ВЛ-6 кВ от № на железобетонные. При замене опор значимого изменения их местоположения не имело места. Установление границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, с определением координат в системе СК-13 произведено ФИО1 25 июля 2018 г., в результате чего в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка 26 июля 2018 г.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылался на созданные ответчиком препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка, выражающиеся в размещении на принадлежащем ему земельном участке и вблизи жилого дома объектов электросетевого хозяйства- высоковольтных линий электропередач, столбов, опор т трансформаторной будки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 263, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в 2013 году ответчик произвел перенос воздушных линий электропередач, то есть осуществил их переустройство, в результате чего они стали проходить над объектами недвижимости находящимися в собственности истца, опора линии электропередач размещена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и возделываемым истцом, без согласования с собственниками земельного участка, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выноса установленных столбов и опор линий электропередач за пределы земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 1.2.6, 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. №204, результатами проведенного исследования и заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» №2029/01 от 12 июля 2019 г., согласно которому, сравнительная оценка результатов измерений напряженности электромагнитного поля частотой 50 Гц по электрической составляющей проведена в соответствии с пунктом 6.4.3 СанПиН 2.1.2. 2645-10, по результатам установлено, что уровни напряженности электромагнитного поля частотой 50 Гц по электрической составляющей на территории исследованного земельного участка соответствуют требованиям пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», указал, что размещенные на принадлежащем истцу земельном участке объекты электросетевого хозяйства не нарушают права и законные интересы истца, доказательства создания угрозы жизни и здоровью, препятствий к использованию земельного участка по целевому назначению в той степени, которая требует демонтажа столбов, опор и других элементов линии электропередач, влекущих прекращение эксплуатации линейного объекта, в материалах дела не имеется. Установив, что линии электропередачи ВЛ- 0,4кВ и ВЛ-6кВ возведены в 1956г. и в 1980г. соответственно, в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами, исходя из того, что при приобретении в 2012 г. земельного участка в собственность истцу достоверно было известно о нахождении земельных участков в зоне ЛЭП, и, что после приобретения истцом земельного участка в собственность линия электропередач не изменяла конфигурацию, дав оценку характеристике линейного объекта, как единого недвижимого комплекса, составной частью которого являются спорные элементы, с позиции свойств и признаков неделимой вещи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет и собственными силами осуществить вынос объектов линий электропередач ЛЭП-0,4кВ и ЛЭП-0,6кВ с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего истцу.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства и нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что элементы электросетевого хозяйства, о которых возник спор, являются составной частью единого недвижимого комплекса, не является самостоятельным объектом недвижимости и не имеют самостоятельную юридическую судьбу. Следовательно, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс. Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке. Суд указал, что линии электропередачи 6 кВ и 0,4 кВ имеют стратегическое значение, являясь частью энергетического комплекса, составным элементом которого является спорный участок вместе с опорой электропередачи, который обеспечивает электроснабжение шести улиц, одного проспекта и одного переулка, канализационной насосной станции, водопроводной насосной станции, стационарного комплекса фото-видеофиксации нарушений ПДД, автозаправочного комплекса, а также питает пять трансформаторных подстанций. Доказательств тому, что в связи с провисанием проводов истец не имеет возможности производить работы техникой, осуществлять посадку плодовых культур, как на то указывается ФИО1, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы от 09 октября 2019 г. №, согласно которой, электрические сети ЛЭП мощностью 0,4 кВ и 6 кВ с кадастровым номером № проходящие по земельному участку с кадастровым номером № не соответствуют необходимым нормам и правилам, а именно: пунктам 2.5.215, 2.5.216, л.2.5.217 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ-7)», пункту 6.5.3.6 № «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования», «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2009 г. №Ф160, апелляционная инстанция обоснованно указала, что на момент возведения объектов электросетевого хозяйства, указанные нормы права не действовали, поэтому выводы эксперта не свидетельствует о нарушении норм и правил, действующих на момент возведения электрических сетей в 1956 году и в 1980 году.

Фактическое местоположение электрической сути ЛЭП мощностью 0,4 кВ и 6 кВ с кадастровым номером №, проходящие по земельному участку с кадастровым номером № согласно заключению эксперта не соответствует токосъёме на 1979 год, но соответствует местоположению данной электролинии, указанной на токосъёме на 2000 год.

В соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СН 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями (далее - ВЛ) электропередачи переменного тока промышленной частоты» границы санитарных разрывов вдоль трассы воздушных линий с горизонтальным расположением проводов по обе стороны, от нее для воздушных линий напряжением до 330 кВ не устанавливаются.

Определение угрозы жизни и здоровья граждан, установленные несоответствием местоположения ВЛ 6 кВ, данным о их прохождении отраженным в топографических документах, имеющихся в материалах дела, носит правовой характер и находится вне компетенции эксперта строителя.

Анализируя экспертное заключение, апелляционная инстанция указала, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения полно отражена в решении, судом учтено, на чем основаны выводы эксперта, какие приняты им во внимание материалы дела, представленные на экспертизу и проведенный им соответствующий анализ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на данном земельном участке опоры линии электропередач (железобетонного столба), не представлены, суд первой инстанции не учел, что железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом невозможен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о замене объектов электросетевого хозяйства при проведении работ по реконструкции сетей, проводимой в 2013 г., основанием для несогласия с судебными постановлениями не являются, принимая во внимание почти неизменное положение опор, расположенных на участке истца и отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Указание истца на необходимость разработки рабочего проекта изменения местоположения линии ЛЭП не дает оснований для возложения обязанности на ответчика удовлетворить заявленные требования истца, принимая во внимание отсутствие доказательств расположения объектов электросетевого хозяйства с нарушением законодательных норм, использование линии электропередач с 1956 и 1980 г.г., осведомленность истца относительно приобретаемого в собственность объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило не отсутствие согласия предыдущего собственника относительно расположения объектов электросетевого хозяйства, а осведомленность правопредшественников и истца о расположении линии ЛЭП на приобретаемом участке, при этом, оснований полагать, что указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, а ранее - предыдущих собственников, не имеется.

Судами установлено фактическое размещение линии электропередач на земельном участке истца в установленном законом порядке до перехода права собственности на данный участок непосредственно к истцу, равно как установлена возможность реализации истцом прав собственника в отношении земельных участков.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации спорных объектов являлись предметом исследования апелляционной инстанции, которая обоснованно приняла во внимание, что в момент строительства ЛЭП собственником спорных земельных участков являлось государство, по ранее действующему законодательству государственная регистрация права собственности указанных объектов не предусмотрена, на момент возведения указанных объектов у граждан с 1947 года земельные участки находились на праве аренды.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ ОТ 26 августа 2013 г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Обременение в виде охранной зоны ЛЭП зарегистрировано в ЕГРП в 2013 году.

Отсутствие сведений об установлении охранной зоны линий электропередач в едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнего от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

В соответствии со статьей 104 Земельного Кодекса Российской Федерации для безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

При этом порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с требованиями которого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с требованиями п.8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.

Условие о запрете на проведение действий, указанных в п.8 Правил, является способом предотвращения негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, нарушений условий безопасности их эксплуатации, а также перерывов в энергоснабжении потребителей.

Ранее, до введения в действие вышеуказанных Правил, отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.

Таким образом, отсутствие сведений об установлении охранной зоны ВЛЗ-10кВ в едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнего от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Следовательно, ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок. Приобретая земельный участок, ФИО1 должен был знать о нахождении на нем воздушной линии электропередачи, и оснований, предусмотренных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о выносе за пределы земельного участка опор и воздушной линии электропередач у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда республики Мордовия от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: