Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комлева Гавриила Викторовича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-527/2023 по иску Комлева Гавриила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», Федеральному казенном учреждению ИЦ-1 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Псковской области о признании периода вынужденным прогулом, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комлев Г.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее - ООО «Великолукский свиноводческий комплекс»), Федеральному казенном учреждению ИЦ-1 Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Псковской области (далее - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области), просил признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89 056 руб. 57 коп., проценты за нарушение срока выплаты в размере 7 772 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и материальный ущерб в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Комлев Г.В. указал, что приговором Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к № месяцам лишения свободы.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на № дней.

Приказом ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят на работу на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в ОП Репродуктор 11-29 Рудня.

Приказом ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен в связи с переводом на работу в другую организацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнял трудовые обязанности в связи с возникшим конфликтом с ООО Великолукский свиноводческий комплекс».

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Комлеву Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Комлев Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Комлев Г.В. осужден к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок № дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области разъяснены Комлеву Г.В. порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Для трудоустровйства Комлев Г.В. направлен в ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», которым с ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области заключено соглашение о взаимодействии по трудоустройству осужденных к принудительным работам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Комлев Г.В. был принят на работу в ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» на должность младшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в ОП Репродуктор 1-1 Волчьи горы с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен по собственному желанию.

Приказом ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ№ Комлев Г.В. принят на работу на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в ОП Репродуктор 11-29 Рудня с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комлев Г.В. на работу не выходил.

Приказом ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ№ Комлев Г.В. уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с переводом на другую работу в другую организацию.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании периода вынужденным прогулом и производных требований о взыскании денежных средств, руководствуясь статьями 60.1, 60.4, 60.8, 60.11,60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления надзора за осужденными к принудительным работам, утвержденным Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 г. № 311, не установив нарушения права Комлева Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что препятствий к выходу на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Комлева Г.В. не имелось, вина ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» отсутствует, в связи с чем оснований для признания указанного периода вынужденным прогулом или простоем не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Комлева Г.В. указал, что доводы истца об его отстранении от работы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Возможная конфликтная ситуация на рабочем месте не являлась основанием для освобождения Комлева Г.В. от обязанности отбывать принудительные работы в организации, определенной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области. Комлев Г.В. мер к разрешению возникшей ситуации не предпринимал. Увольнение путем перевода на другую работу произведено по инициативе ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», обратившегося с соответствующим заявлением в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы являются основной мерой наказания за совершенное преступление, мерой государственного принуждения.

Целью данного наказания является исправление и ресоциализация осужденных через привлечение их к труду.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам в обязательном порядке производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9).

При этом Уголовно-исполнительным Кодексом предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть первая статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть первая статьи 60.8).

Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией.

Таким образом, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматриваю привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

На основании ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" привлечение осужденного к принудительным работам, к труду осуществляется на основании договоров, заключенных между руководством учреждений, исполняющих наказания, и руководством организаций.

С работниками, которым назначены принудительные работы, трудовой договор не заключается в связи с тем, что данная категория работников привлекается к труду на основании уголовно-исполнительного законодательства и вступившего в законную силу приговора суда, что не накладывает обязательств для заключения трудового договора между ними и работодателем.

Разрешая исковые требования Комлева Г.В., суд установил, что препятствия к выполнению истцом своих трудовых обязанностей в действиях ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в спорный период не имелись.

Напротив, Комлев Г.В. был включен в список лиц, которым разрешалось выходил из исправительного центра на принудительные работы, однако он из исправительного центра для выполнения принудительных работ не выходил.

В силу требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результат незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку в настоящем случае факт незаконного лишения ответчиками Комлева Г.В. возможности трудиться в спорный период своего подтверждения не нашел, как и период простоя по вине ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», а также учитывая природу и цели принудительных работ как вида уголовного наказания, которые имеют цель исправления, а также необходимость обязательного удержания части дохода в виде наказания, принимая во внимание ограниченное применение норм трудового законодательства к порядку отбывания принудительных работ, оснований для применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства о вынужденном прогуле не имеется.

Доводы кассационной жалобы Комлева Г.В. не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Все доводы Комлева Г.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева Гавриила Викторовича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи