Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Парадиз-Люкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальным услугам на содержание общедомового имущества,

установила:

Товарищество собственников жилья «Парадиз-Люкс» обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просило взыскать задолженности по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным услугам на содержание общедомового имущества за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 10 502 рубля 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Парадиз-Люкс» создано 09 октября 2019 года для управления многоквартирным домом № 222а/108а по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону и осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом согласно решения ОСС, оформленного Протоколом №1 от 03 октября 2019 года. ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по указанному адресу с 27 декабря 2014 года. За период с февраля 2020 года по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общедомового имущества в размере 10 502 рубля 88 копеек, которая не оплачена.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по обязательным платежам за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальным услугам на содержание общедомового имущества за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 6 679 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года решение суда от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что судами не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №2-4438/2020, №33-11901/2020 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 декабря 2019 года. Признаны недействительными решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, отображенные в протоколе №1 от 03 декабря 2019 года, такие как создание ТСЖ, изменение способа управления МКД, выбор членов Правление, утверждение Устава, утверждение тарифа, выбор председателя ТСЖ, подписанные им документы, договора и т.д. Таким образом, правоспособность ТСЖ утратила силу, все действия, совершенные ТСЖ незаконны с момента принятия таких решений, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности, к данному факту применяется последствия о недействительности сделок.

Мировым судьей отказано ответчику в приобщении доказательств причинения ущерба со стороны ТСЖ «Парадиз-Люкс» МКД, поскольку ТСЖ включено в реестр управления МКД с 01 марта 2020 года, то есть после признания недействительным решений, отображенных в протоколе от 03 октября 2019 года, оплата услуг за период с «01» марта 2020 г. является неправомерной.

Ответчик не является членом ТСЖ, договор на управление с ТСЖ не заключал, услугами незаконного ТСЖ не пользовался, оплачивал все платежи ресурсоснабжающим организациям, поскольку МКД переведен на прямые договора.

Правоотношения ТСЖ являются незаконными и нелегитимными, по причине признания недействительными решений, отображенных в протоколе №1 от 03 октября 2019 года, поэтому выступать истцом и нести права и обязанности после 14 декабря 2020 года ТСЖ «Парадиз-Люкс» не может, поскольку с момента принятия решений о признании протокола ОСС о создании ТСЖ недействительным, любые правоотношения с ним не имеют юридической силы. ТСЖ «Парадиз-Люкс» не является надлежащим истцом, права и обязанности у данного юридического лица прекращены, вступившим в законную силу апелляционным определением от 14 декабря 2020 года.

Доводы иска о фактически оказанных ТСЖ услугах не подлежат удовлетворению, поскольку никто не просил и не наделял полномочиями оказывать услуги председателя ТСЖ, которая знала об оспаривании решения и нелегитимности деятельности юридического лица. Нет расчета практически оказанных услуг, фактически оказанные услуги судом рассчитаны по тарифу 14,55 рублей за 1 кв.м., который признан недействительным и применению не полежит. Применение тарифа 16,07 рублей за 1 кв.м., считает незаконным, данный тариф применяется в случае если собственники не выбрали Управляющую компанию и не создали ТСЖ в течение определенного срока после Акта ввода в эксплуатацию МКД и в случае управления выбранной на основе конкурса муниципальным органом управляющей компании.

Применение судом самостоятельно тарифа является прямым нарушением норм материального права и конституционных прав ответчика. Судом не принят во внимание ни один довод и документы ответчика, все ходатайства отклонены. Само по себе наличие договоров не свидетельствует о законном факте управления, о легитимности и понесенных фактических расходах ТСЖ, расчета нет имеется, применение каких-либо тарифов является неправомерным, тарифы не утверждены, фактически понесенные расходы -это не расчет по тарифу, поскольку факта понесенных расходов и оказания услуг не доказано. Также отсутствуют правовое основания оказания услуг данным ТСЖ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40) правом на жилище.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном ломе, управление которым осуществляет управляющая организация вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации: если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие видь: деятельности (части 7 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный лом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03 октября 2019 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 222А/108А по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на- Дону было принято решение о создании ТСЖ «Парадиз-Люкс» и смене способа управления домом (Протокол № 1 от 03 октября 2019 года).

Приказом Государственной жилищной инспекцией Ростовской области от 25 февраля 2020 года было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части исключения сведений об указанном многоквартирном доме из лицензии ООО «РоЦУН» (ввиду изменения способа управления домом) с 01 марта 2020 года.

Как указывает истец, 31 января 2020 года ООО «РоЦУН» в одностороннем порядке прекратило оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. ТСЖ «Парадиз-Люкс» фактически приступило к исполнению обязанностей жилищно-эксплуатирующей организации с 01 февраля 2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт управления данным многоквартирным домом Истцом подтверждается представленной в материалы гражданского дела первичной документацией ТСЖ «Парадиз-Люкс», в том числе, договорами на поставку коммунальных ресурсов, заключенными в феврале 2020 года.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу № 33-11901/2020 решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, отображенное в протоколе №1 от 03 октября 2019 года, признано недействительным, в связи с отсутствием кворума.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод, как верно указал суд первой инстанции, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51.

При этом, судом верно отмечено, что то обстоятельство, что 14 декабря 2020 года судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы в пользу ТСЖ, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Парадиз-Люкс», руководствуясь оспоренным впоследствии решением с 01 февраля 2020 года единолично приступило к исполнению обязанностей жилищно- эксплуатирующей организации жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Доказательств исполнения этих обязанностей иной управляющей организацией не представлено. В свою очередь ТСЖ «Парадиз-Люкс» документально подтвердило, что оказывало услуги по содержанию общего имущества (представлены договоры со сторонними организациями, наряд-задания, акты выполненных работ). Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Парадиз-Люкс» следует признать исполнителем услуг в спорный период.

Разрешая спор и принимая решение в рамках заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив изложенное, руководствуясь приведенным положениями закона, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общедомового имущества в размере 10 502,88 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и платежными документами за указанный период.

Размер платы за ремонт и техническое содержание помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был установлен решением общего собрания членов ТСЖ «Парадиз-Люкс», оформленным протоколом № 1 от 03 октября 2019 года, в соответствии с которым утвержден ежемесячный размер платы за обслуживание общедомового имущества в сумме 14,55 руб./кв. м, а также утверждена приходно-расходная смета ТСЖ «Парадиз-Люкс» на 2019-2020гг. п. 1.1 которой предусмотрено «содержание диспетчерской службы» в ежемесячном размере 9,33 руб./кв. м: обязательные платежи на содержание диспетчерской службы (консьержи) в размере 6,06 руб./кв. м, обязательные платежи на содержание диспетчерской службы (контролеры) в размере 3,27 руб./кв. м.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года - Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 28 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 36 данного Постановления установлено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2008 года №1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые не приняли решение о выборе способа управления или на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства, с лифтами и мусоропроводами составляет 16,07 рублей за 1 кв. м.

Истцом произведен расчет платы за техническое обслуживание применяя тариф 14,55 рублей.

Суд первой инстанции, принял во внимание определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года, которым решение общего собрания членов ТСЖ «Парадиз-Люкс» признано недействительным, и указал, что размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, установленный вышеназванным протоколом не может быть применен в качестве обоснованного и правомерного тарифа при взыскании с ответчика задолженности.

При этом судом первой инстанции отмечено, поскольку тариф 14,55 рублей не превышает установленный тариф 16,07 рублей, судом при расчете задолженности ответчика учитывается тариф на техническое обслуживание в размере 14,55 рублей (14,55 рублей х68,2 кв.м. – площадь помещения х 6 месяцев + 5 953 рубля 86 копеек).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика и задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание общедомового имущества из расчета: (9,55 руб (СОИД Водоотведение ХВС) + 13,89 руб. (СОИД холодное водоснабжение) + 121,65 руб. (СОИД Электроэнергия)) х 5 месяцев (с марта 2020 года по июль 2020 года) = 725,45 рублей, указав, что данные расходы относятся к числу обязательных платежей.

При этом указал, что включенная истцом в расчет задолженности оплата услуг на содержание диспетчерской службы: оплата консьержа (тариф 6,06 руб.), содержание контролеров (тариф 3,27 руб.), не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года «Служба диспетчеров» не входит в обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, является дополнительной услугой, следовательно, взимание платы по данной услуге возможно только при утверждении тарифов на общем собрании собственников, либо при подписании договора управления с Управляющей организацией.

При этом суд учел, что 14 декабря 2020 года судебным актом решение общего собрания собственников, на котором был утвержден тариф на содержание диспетчерской службы, отменено. Таким образом, тариф на оплату услуг диспетчерской службы нельзя признать утвержденным.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам на содержание общедомового имущества за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 6679,31 руб., из расчета: 5953,86 руб. + 725,45 руб. = 6679,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что подлежащий применению в спорных правоотношениях тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции определен верно, исходя из оснований заявленных исковых требований, факта признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 октября 2019 года и с учетом Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2008 года № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Изложенное опровергает и довод жалобы о том, что фактически оказанные услуги судом рассчитаны по тарифу 14,55 рублей за 1 кв.м., который признан недействительным и применению не полежит.

Месте с тем, опровергая довод ответчика об учреждении ТСЖ «Парадиз-Люкс» с нарушением установленного законом порядка, об отсутствии у указанной организации права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и об отсутствии договорных отношений с ТСЖ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила правильным вывод суда первой инстанции о том, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает в данном случае собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным услугам основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договора между сторонам не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Избранный ТСЖ «Парадиз-Люкс» способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру спорных правоотношений и обусловлен правовыми последствиями злоупотребления правом, что опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые повлияли на исход дела, и не могут быть достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Ростова - на-Дону от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей в доход государства.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление10.11.2021