Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-629/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Шарафутдинову Рамилю Ринатовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 января 2018 г. Шарафутдинов Р.Р. занимал должность старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, являлся материально-ответственным лицом.

При проведении годовой инвентаризации была выявлена недостача имущества, находящегося в подотчете у Шарафутдинова Р.Р. на общую сумму 399930 рублей 45 копеек, в том числе: костюм зимний женский маскирующей расцветки для сотрудников ФСИН России в количестве одной штуки на сумму 1679 рублей 72 копейки; давальческие материалы (ткань, лекала, нитки, швейная фурнитура, всего 22 наименования) на общую сумму 54526 рублей 75 копеек; услуги по пошиву 1500 жилетов «Спектр» для ИП Гордеева П.А. на сумму 270000 рублей; материальные ценности, не признанные активами на сумму 73723 рубля 98 копеек.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в подотчете у Шарафутдинова Р.Р. находились материальные ценности на сумму 73723 рубля 98 копеек. Фактическое наличие данного имущества на дату проведения годовых инвентаризаций по состоянию на 01 октября 2018 г., 01 октября 2019 г. подтверждено подписями членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом – Шарафутдиновым Р.Р.

Собранный материал по факту обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму 1425537 рублей 93 копейки был направлен 08 декабря 2020 г. в Димитровградский МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам проведенной служебной проверки установлена вина Шарафутдинова Р.Р., нарушившего подпункт 2 пункта 13, подпункт 1 пункта 14 должностной инструкции старшего мастера цеха № 3 ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в образовании недостачи. Принято решение о взыскании с Шарафутдинова Р.Р. суммы недостачи в размере 129930 рублей 45 копеек.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту – УФСИН России по Ульяновской области) от 22 декабря 2020 г. № 490-лс «О назначении, окончании срока испытания, исчислении выслуги лет, командировании, назначении пособия, прекращении и расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» старший лейтенант внутренней службы, старший мастер цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Шарафутдинов Р.Р. 24 декабря 2020 г. уволен со службы. Ущерб, причиненный в результате недостачи имущества, ответчик добровольно не погасил. Требование ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о добровольном погашении ущерба от 18 января 2020 г. Шарафутдинов Р.Р. оставил без ответа.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 129930 рублей 45копеек.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ответчик Шарафутдинов Р.Р., а также представители ФСИН России и УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Шарафутдиновым Р.Р. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе, приказом УФСИН России по Ульяновской области от 27 марта 2018 г. № 96-лс «О назначении, командировании, увольнении» лейтенант внутренней службы ШарафутдиновР.Р. был назначен на должность старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 01 апреля 2018 г.

Приказом УФСИН по Ульяновской области от 22 декабря 2020 г. № 490-лс «О назначении, окончании срока испытания, исчислении выслуги лет, командировании, назначении пособия, прекращении и расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» старший лейтенант внутренней службы, старший мастер цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Шарафутдинов Р.Р. уволен со службы 24 декабря 2020 г.

Из материалов дела также следует, что в период службы 14 августа 2017г. между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и Шарафутдиновым Р.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности мастер цеха № 1 ЦТА.

При проведении годовой инвентаризации, назначенной на основании приказа ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Ульяновской области от 29 сентября 2020 г. № 368 «О проведении инвентаризации», была выявлена недостача имущества на общую сумму 129930 рублей 45 копеек.

Кроме этого, в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в период времени с 05 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. УФСИН России по Ульяновской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, по результатам которой составлен акт от 30 октября 2020 г., в пункте 7.2 которого отражена недостача у материально-ответственного лица Шарафутдинова Р.Р. на общую сумму 399930 рублей 45 копеек.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 11 декабря 2020 г., проведенной по факту недостачи товарно-материальных ценностей у Шарафутдинова Р.Р. на общую сумму 399930 рублей 45 копеек, следует, что был собран материал по факту обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму 1425537 рублей 93 копйеки, который направлен в адрес Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в заключении проверки, причинами и условиями, способствовавшими возникновению недостачи, явились в том числе: нарушение подпункта 2 пункта 13, подпункта 1 пункта 14 должностной инструкции старшего мастера цеха № 3 ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части обеспечения сохранности материальных ценностей, искажения отчетности по выпуску продукции Шарафутдиновым Р.Р., старшим мастером цеха № 3 ЦТА Учреждения.

По результатам проверки было решено в отношении ШарафутдиноваР.Р. за нарушение указанных выше пунктов должностной инструкции с учетом его привлечения к дисциплинарной ответственности приказом УФСИН России по Ульяновской области от 11 ноября 2020 г. № 313-к ограничиться принятыми мерами, предъявить исковое заявление к ответчику на сумму 129930 рублей 45 копеек.

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Шарафутдинова Р.Р. суммы причиненного ущерба (недостачи), ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно должностной инструкции старшего мастера цеха № 3 ЦТА осужденных ФКУИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, на которую ссылается истец, старший мастер цеха № 3 ЦТА, являясь материально-ответственным лицом, обязан заключать договор о материальной ответственности; организовывать и обеспечивать выполнение установленных цеху плановых заданий по объему производства, в заданной номенклатуре, обеспечивать ритмичную работу цеха по выпуску продукции по всем показателям, добиваться снижения затрат на выпускаемую продукцию, обеспечивать эффективное использование основных и оборотных фондов; обеспечить сохранность вверенных (переданных) ему материальных ценностей (имущества) учреждения и имущества третьих лиц, переданного учреждению; бережно относиться к переданному ему имуществу учреждения и имуществу третьих лиц, переданному учреждению, обеспечить его сохранность и принимать меры к предотвращению ущерба; при возникновении обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, незамедлительно принять надлежащие меры по его спасению и доложить о данных обстоятельствах своему непосредственному начальнику, дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. Старший мастер цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Договор о полной материальной ответственности, на который ссылался истец, был заключен с Шарафутдиновым Р.Р. 14 августа 2017 г., по должности мастера цеха № 1 ЦТА, а не по должности старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области имеется три цеха центра трудовой адаптации осужденных, специализирующихся на различной деятельности – швейное, кожевенное, деревообрабатывающее, металлообрабатывающее производства, а представленная в материалы дела копия договора № 000000007 о полной индивидуальной материальной ответственности указывает на обязанность Шарафутдинова Р.Р. нести ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, как мастера цеха №1 ЦТА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена полная индивидуальная материальная ответственность, как на старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в отсутствие заключенного с ним как с данным должностным лицом, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 01 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. на основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Шарафутдинов Р.Р. находился в очередном ежегодном отпуске, по выходу из которого рапортом от 18 августа 2020 г. уведомил руководство Учреждения об обнаружении при визуальном осмотре материальных ценностей недостачи ряда материалов, указав, что до предоставления ему очередного отпуска недостача не была выявлена, поскольку таковая отсутствовала; в период его отсутствия доступ к складу, на котором хранятся материальные ценности, имели и другие сотрудники; работы с материальными ценностями без его ведома и без соответствующей передачи товарно-материальных ценностей им другому сотруднику производились в его отсутствие.

Из материалов дела следует и представителем истца не оспаривалось, что в момент ухода ответчика в очередной отпуск 01 июля 2020 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей, относящихся к цеху № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, не проводилась, передача товарно-материальных ценностей от старшего мастера указанного цеха Шарафутдинова Р.Р. иному должностному лицу не осуществлялась; на период отпуска ШарафутдиноваР.Р. цех № 3 функционировал, доступ к складу, на котором хранятся материальные ценности, имели и другие сотрудники; на период отпуска ответчика никто из должностных лиц, в качестве лица, исполняющего обязанности старшего мастера указанного цеха Шарафутдинова Р.Р., не назначался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, Учреждением была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, являющихся предметом настоящего иска, Шарафутдиновым Р.Р. были даны лишь 21 декабря 2020 г., то есть за пределами сроков проведения служебной проверки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с наличием заключенного между сторонами по делу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова

Определение27.01.2022