Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании договора уступки прав требования недействительным в части,

по иску ФИО2 к ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МОСОБЛБАНК», обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 5 мая 2012 г. в размере 1 264 000 руб., из которых задолженность по основному долгу - 473 370,74 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 5 мая 2012 г. по 23 ноября 2018 г. - 482 373,58 руб., неустойка - 308 255,68 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – KENWORTH T2000 (грузовой фургон), определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 288 000 руб.; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 20 520 руб.

Определением суда от 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, являющийся собственником заложенного автомобиля, которым предъявлены самостоятельные исковые требования к ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании недействительным договора уступки прав требования от 26 декабря 2012 г., заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ООО КБ «Агросоюз», в части раздела 4, которым предусмотрены условия обратного выкупа передаваемой по договору дебиторской задолженности.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 г., исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворены частично. В его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 5 мая 2012 г. в размере 170 295,42 руб., обращено взыскание на автомобиль марки KENWORTH T2000. В удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, о принятии нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы о несогласии с выводами судебных инстанций в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем судебные постановления в этой части проверке не подлежат..

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2012 г. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 18% годовых на срок по 5 мая 2017 г. включительно, для покупки транспортного средства.

Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы, просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

С содержанием договоров и графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен.

5 мая 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки KENWORT T2000, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 1 300 000 руб.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, Банк 6 апреля 2018 г. направил ответчику требование о возврате кредита и уведомление о намерении предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2018 г. составляет 1 264 000 руб., из которых задолженность по основному долгу - 473 370,74 руб., по начисленным процентам за период с 5 мая 2012 г. по 23 ноября 2018 г. - 482 373,58 руб., неустойка - 308 255,68 руб.

Последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 29 июня 2013 г., в соответствии с графиком платежей, следующий платеж должен был быть совершен 31 июля 2013 г., соответственно, с этой даты началась просрочка платежа.

С настоящим иском банк обратился в суд 19 июня 2019 г. путем направления почтой России искового материала.

ФИО1 в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Установив изложенные выше обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819, а также статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 170 295,42 руб. за период с 31 июля 2016 г. по 23 ноября 2018 г.

Отказывая во взыскании задолженности по договору за период с 31 июля 2013 г. по 31 июля 2016 г. суд исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, предшествующего подаче иска, при отсутствии уважительных причин.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам, со ссылкой на то, что он подлежит исчислению с момента заключения договора уступки прав требования от 26 декабря 2012 г., был проверен при рассмотрении дела и отклонен как не основанный на нормах права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам, судебные инстанции правомерно указали, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи