Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0019-01-2022-011200-40 по исковому заявлению Кривцовой Ольги Юрьевны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кривцовой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривцова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» ( далее также ответчик, институт) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2022 года между ней (Кривцовой О.Ю.) и ответчиком ЧУ ДПО «Институт Дополнительного образования и кадровых ресурсов» заключен договор на оказание образовательных услуг. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу образовательную услугу по программе «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий».

Истец указывает, что при заключении письменного договора ответчиком не была предоставлена в письменном виде программа обучения, не отражено какие конкретные дисциплины она будет изучать, сколько часов будет посвящено каждой дисциплине и какими знаниями она будет обладать. После того как она приступила к обучению, к фактическому посещению курсов, ей стало понятно, что обучение проходит не с самых азов в данной сфере, как было указано в рекламе, а курсы ориентированы для тех, кто уже имеет начальное образование в кадровом делопроизводстве, знаком с программой «1С-зарплата и кадры» и были направлены на повышение квалификации уже как специалисты в данной области.

Таким образом, она была не верно проинформирована стороной ответчика при заключении договора о получении образовательных услуг.

05 октября 2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой просила уменьшить стоимость обучения, так как программа обучения выдается не в полном объеме.

10 октября 2022 года истцом получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении ее требования. Также истцом в ходе обучения было обнаружено, что программа по времени академических часов проходит не в полном объеме, хотя оплачено было за обучение в срок 2 месяца, в связи с чем истцом также была написана претензия в адрес ответчика и направлено уведомление о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 24 августа 2022 года и возврате денежных средств.

На вышеуказанное требование ответчиком было удовлетворено только о возврате в размере 511рублей, с чем истец не согласна.

Кривцова О.Ю. просила принять отказ от исполнения договора на оказание образовательных услуг от 24.08.2022, заключенного между Кривцовой О.Ю. и ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору на оказание образовательных услуг в размере 8 689 руб., а также 8 689 руб. - неустойку за незаконный отказ в возврате денежных средств потребителю, моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы, связанные с обращением в суд -2 000 руб. - юридическая консультация, 4 000 руб. - написание искового заявления в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2020 г. постановлено принять отказ от исполнения договора на оказание образовательных услуг по 24 августа 2022 года, заключенного между Кривцовой О.Ю. и ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов».

С ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» в пользу Кривцовой О.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору на оказание образовательных услуг в размере 8 689 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 6 344,5 руб., расходы по оплате консультации и составления искового заявления в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кривцовой О.Ю. к ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о взыскании неустойки отказано.

С ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской Области от 04 мая 2023 г. отменено.

Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривцовой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Кривцова О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что ответчиком не была предоставлена достоверная и полноценная информация об обучении. Суду надлежало возложить на ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» бремя доказывания факта предоставления Кривцовой О.Ю. надлежащей информации, программы обучения.

Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что прохождение Кривцовой О.Ю. курса свидетельствует о ее информировании по всем вопросам обучения.

Ссылается на правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о платной образовательной услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора истцом.

В возражениях на кассационную жалобу ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» занимается деятельностью в области дополнительного профессионального образования, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

24.08.2022 г. между Кривцовой О.Ю. (слушатель) и ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» (институт) был заключен договор об оказании образовательных услуг.

По условиям договора, институт обязуется предоставить образовательную услугу, а слушатель обязуется оплатить обучение по программе дополнительного образования «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий» на условиях компенсации затрат на обучение по утвержденному учебному плану.

Срок обучения в соответствии с дополнительной образовательной программой составляет 2 месяца.

Стоимость образовательной услуги составляет 9 200 руб. (п. 4.1 договора). Оплата за обучение вносится 100% оплатой или авансовыми платежами, предусмотренными институтом в графике платежей (п. 4.2 договора).

Кривцова О.Ю. оплатила стоимость обучения в полном объеме в размере 9 200 руб. и с 31 августа 2022 г. по 12 октября 2022 г. посещала занятия по указанному курсу.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе посещения занятий истцом было обнаружено, что обучение проходит не с самых азов в данной сфере, а указанные курсы ориентированы для тех, кто уже имеет начальное образование в кадровом делопроизводстве, знаком с программой «1 С-зарплата и кадры» и были направлены на повышение квалификации.

05.10.2022 г. Кривцова О.Ю. подала на имя генерального директора ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» требование о соразмерном уменьшении стоимости платных образовательных услуг и возврате денежных средств, в связи с оказанием платных образовательных услуг не в полном объеме, предусмотренном образовательной программой.

В ответ на данное требование ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» сообщило, что организация выполнила перед Кривцовой О.Ю. свои обязательства, занятия выданы в полном объеме с соблюдением требований о качестве образовательных услуг. В удовлетворении требований отказано.

14 октября 2022 г. Кривцова О.Ю. обратилась к ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» с претензией, в которой ссылаясь на некачественное оказание услуг заявила об одностороннем расторжении договора. Также указала на оказание образовательных услуг не в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу письменный ответ, в котором указал на наличие оснований для возврата истцу 511 руб. за одно занятие, которое фактически истец не посетила.

Истец подтвердила, что ей в досудебном порядке ответчиком были возвращены 511 руб.

Также 19.10.2022 истец вручила ответчику претензию с требованием вернуть оплату за обучение с учетом фактически понесенных институтом расходов.

Кроме того, 28.10.2022 Кривцова О.Ю. подала ответчику дополнение к основанию расторжения договора на оказание образовательных услуг, ссылаясь также на предоставление со стороны ответчика недостоверной и неполной информации об оказании образовательных услуг по программе дополнительного образования «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления истцу до заключения договора необходимой информации для заключения договора об обучении, равно как не представлено доказательств ознакомления истца с учебно-тематическим планом «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий», в связи с чем истец не получила того результата, на который рассчитывала при заключении договора на оказание образовательных услуг, а, следовательно, по мнению суда первой инстанции, ответчик обязан возвратить истцу полную стоимость, оплаченную по договору, (за минусом возвращенных в досудебном порядке 511 рублей), компенсировать причиненный моральный вред и уплатить штраф.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что ей была предоставлена недостоверная информация о возможности прохождения обучения по данной образовательной программе лицам, не имеющим даже начальных знаний по указанной тематике.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что из договора, заключенного 24.08.2022 между Кривцовой О.Ю. (слушатель) и ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» (институт) об оказании образовательных услуг следует, что институт обязался предоставить слушателю образовательную услугу по программе дополнительного образования «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий» на условиях компенсации затрат на обучение по утвержденному учебному плану. Установлено, что ответчиком доведена информация до слушателя об образовательных услугах, в том числе и непосредственно при заключении договора. При этом, то обстоятельство, что истцу была предоставлена вся необходимая информация по программе обучения подтверждается п. 8.2 договора, подписывая который истец подтвердила, что ей разъяснены все положения заключенного договора и она не имеет не выясненных вопросов по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ей была предоставлена недостоверная информация о возможности прохождения обучения по данной образовательной программе лицам, не имеющим даже начальных знаний по указанной тематике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо документов о наличии у истца образования, либо сведений о ее работе, ответчик при заключении договора не запрашивал.

Также судебная коллегия отметила, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что информация по учебному материалу выдана за установленный договором срок (2 месяца) в соответствии с темами учебного плана согласно учебному плану и подтверждается журналом посещений, истец Кривцова О.Ю. прошла курс обучения за исключением практического итогового занятия, но отказалась от итогового занятия, расторгнув договор и недоучившись 1 занятие.

В соответствии с представленными в дело ответчиком результатами тестирования, истец освоила теоретическую часть программы, т.е. ею получены знания по курсу обучения.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с исчислением размера неустойки, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, изложением программы образования, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцовой Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова