Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1105/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за оплаченные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 51 500,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что она, ответчик, приходящийся истцу бывшим супругом, а также их несовершеннолетние дети <данные изъяты> являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Фактически расходы по оплате коммунальных услуг несет только истец. Всего за период с ноября 2017 по февраль 2020 г. ею было оплачено 103 000,59 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2, с ФИО1 взыскано возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в размере 12287,39 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 416,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, ответчик ФИО1, их несовершеннолетние дети <данные изъяты> года рождения, являются собственниками (по 1/4 доли в праве собственности каждый) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 января 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 17 января 2020 года и до достижения детьми совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлен расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также не представлено доказательств оплаты услуг именно истцом, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 перечислялись денежные средства ФИО2, в том числе, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь статьями 153, 155, 154 Жилищного кодекса РФ, статьями 61, 80 Семейного кодекса РФ, с учетом представленных доказательств о внесении платы ФИО2 за содержание жилья и коммунальные услуги за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, частично удовлетворил требования истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Выражая несогласие с апелляционным определение, заявитель кассационной жалобы указывает, что действующим законодательством обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка и выплачивающего алименты на его содержание, по оплате за ребенка коммунальных платежей напрямую не предусмотрена. Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов предполагает выполнение им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его ребенка.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, а потому подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 г. N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное обусловлено тем, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги возлагается на родителей несовершеннолетних.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Учитывая, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции правильно признал, что ответчик ФИО1 обязан возместить ФИО2 произведенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере половины произведенных расходов за несовершеннолетнего ребенка.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи