Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, определении прежних условий труда,

по кассационной жалобе истца

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы истца необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, определении прежних условий труда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои обязанности в соответствии с установленными условиями трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о восстановлении №к-221 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу работу. Истец отказался приступать к предложенной работе, так как ответчик в одностороннем порядке частично изменил и ухудшил установленные ранее условия работы и соглашения сторон. Истец не подписывал трудовой договор №, истец не брал на себя обязательства по выполнению условий данного договора, не брал на себя ответственность за невыполнение условий данного договора. Таким образом, трудовой договор № является не согласованным и не заключенным. Одновременно с этим, истец воспользовался своим правом на самозашиту. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы путем расторжения незаключенного и несогласованного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, что подтверждается приказом №к/119 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой №. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что привлечение его к дисциплинарному взысканию по условиям трудового договора № и расторжение данного договора является не правомерным.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом и апелляционное представление прокурором <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований истца об определении прежних условий труда истца, в связи с отказом истца от указанных требований. Производство по делу данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В кассационной жалобе истец указывает, что подавал (направлял) ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, чему судами первой и апелляционной инстанций не дана необходимая оценка.

Истец приводит доводы о неправильном применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 8, 9, 15, 56, 81, 84.1, 192, 193, 379, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик приводит доводы об обоснованности решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает на длительное (с 2020 года отсутствие истца на работе, не желание истца приступить к работе у ответчика, не получение ответчиком заявления об увольнении истца по собственному желанию). Ответчик указывает на то, что истец фактически допускает злоупотребление правами, обращаясь с необоснованными требованиями к ответчику в то время, когда истец не желал и не желает работать у ответчика с 2020 года, что подтверждается его же (истца) поведением и многочисленными обращениями истца к ответчику с различными требованиями, свидетельствующими о том, что работать у ответчика истец не желает.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО8, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г., полагавшая доводы кассационной жалобы истца необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором имеются в материалах дела (истец – 11999188500975).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истц.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор и приходя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ:

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 к ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрением в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности.

Приказом ЗАО МТРК «Мир» №к/397 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после принятия апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт трудовых отношений сторонами, ФИО1 был восстановлен на работе в должности и по графику работы, с ДД.ММ.ГГГГ допущен к выполнению должностных обязанностей.

Приказом ЗАО МТРК «Мир» №к/002 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о признании решения не исполненным, признании увольнения незаконным, признании приказа о восстановлении на работе неправомерным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, установлении порядка исполнения обязанности по восстановлению на работе, согласовании условий трудового договора, локальных актов работодателя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд <адрес>.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора неправомерным и отмене данного приказа, восстановлении на прежней работе, признании прежних условий работы, признании условий проекта трудового договора не соответствующим условиям трудового соглашения (прежним выполняемым обязанностям и условиям труда) в части, признании условий проекта трудового договора неправомерными в части, признании содержания приказа о восстановлении на работе неопределенным (неправомерным в части), признании решения суда неисполненным в части восстановления на прежней работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части; увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и данный приказ признаны незаконными, указанный приказ отменен; в остальной части решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вывод суда об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин является правильным, ФИО1 последовательно игнорировал указания работодателя об исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а поэтому увольнение является незаконным.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Межгосударственная Телерадиокомпания «МИР» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7 350 руб. за смену в сумме 705 600 руб. (за 96 смен в указанном периоде), при этом, в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного заработка изменено и с ЗАО «Межгосударственная Телерадиокомпания «МИР» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в размере 940 800,00 руб., то есть с учетом периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и данный приказ были признаны незаконными и данный приказ был отменен.

После принятия апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ЗАО МТРК «Мир» №к/221 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен на работе по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к выполнению должностных обязанностей согласно условиям трудового договора и графику сменности.

Ответчиком ЗАО МТРК «Мир» подготовлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания его сторонами по должности инженера технической поддержки ньюсрум, разработана должностная инструкция инженера технической поддержки ньюсрум, которые предложены истцу для подписания и от подписания которых истец ФИО1 уклонился, требуя заключения трудового договора на условиях, приемлемых для него.

После этого ФИО1 не выходил на работу ни в одну из своих смен за весь период с октября 2020 г. по май 2022 г. и ни разу не предпринял попытки прийти на работу, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте согласно графикам работ. В табеле учета рабочего времени истцу ставилось «НН» (невыход по невыясненным причинам).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в указанный период трудовые обязанности не осуществлял. Ответчик, в свою очередь, регулярно уведомлял истца о графике смен на очередные годы. Сам график был постоянным: сутки через трое.

Графики работы на период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. были направлены истцу письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего судом сделан вывод о том, что истцу было достоверно известно о графике его работы в 2022 году.

Судами установлено, что ФИО1 не выходил на работу в дни смен в апреле 2022 г.: 02, 06, 19, 14, 18, 22, ДД.ММ.ГГГГ (время смен с 9:00 до 9:00 следующего дня), в связи с чем ответчиком был составлен очередной акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на работе в указанные дни, а также составлена служебная записка директора по персоналу ФИО13 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

От истца затребованы письменные объяснения причин его отсутствия на работе, при этом, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменные разъяснения, где он указал в качестве причин невыхода на работу следующее: «Повторно разъясняю, я отсутствовал и буду отсутствовать на работе по причине несогласия с условиями предложенной работы и отказа брать на себя обязательства по соответствующим условиям работы».

Приказом ответчика №к/119 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1; с данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции установили все имеющие значение юридически значимые обстоятельства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на работе месте во все дни смен в апреле 2022 г. - 02, 06, 19, 14, 18, 22, ДД.ММ.ГГГГ (время смен с 9:00 до 9:00 следующего дня), что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, при этом объяснения истец предоставил, указав, что отсутствовал и будет отсутствовать на рабочем месте, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Факт не подписания истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и указание данного трудового договора в приказе о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, суды также оценили, указав, что это не является основанием для удовлетворения иска, в том числе, иска о признании трудового договора несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были установлены условия труда, нарушающие нормы трудового законодательства, локальных актов работодателя, судом не установлено. График работы истца полностью соответствовал графику работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что работодатель от истца требовал исполнения обязанностей, которые не входили в перечень его должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца соблюдены и требования трудового законоадтельства, поскольку отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин было длительным, необходимость исполнения работы в соответствии с направленными истцу графиками, которые не противоречили графику работы истца до 30.11.20218 г., доводилась работодателем до работника в установленном законом порядке, однако истец намеренно не выполнял требования работодателя о выходе на работу и на требование работодателя об объяснении причин отсутствия, истец ответил что «отсутствовал и будет отсутствовать на рабочем месте», в связи с чем при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, поведения работника, его отношения к исполнению распоряжений работодателя, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

Разрешая требование ФИО1 о признании трудового договора № несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, суды пришли к правильному выводу о том, что по данным требованиям истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, проектом трудового договора, должностной инструкцией и графиками работ - сделал собственноручно запись «принято к ознакомлению», а поэтому, в случае несогласия истца с процедурой восстановления на работе, истец вправе был обратиться в суд с данными требованиями в течение 3 месяцев, когда, по мнению истца, ему стало известно о нарушенном праве, то есть в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было, с иском истец обратился спустя почти год после ознакомления с условиями трудового договора №.

В силу ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи