Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО20ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО6,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения ФИО6, его представителя по доверенности и ордеру ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО15 B.C. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение №) общей площадью 120 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, что подтверждается копией выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена принадлежащая истцу часть жилого дома.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, является несовершеннолетняя ФИО2.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Балашиха УНД и Г1Р ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО9, основанном на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась в зоне помещения №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок. Причину пожара установить не представилось возможным, в связи со значительными термическими повреждениями объекта пожара.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе проверки, следует, что собственником помещения (квартиры) №, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, является его несовершеннолетняя дочь ФИО15 B.C., и с 2017 года указанная часть жилого дома пустовала.

Для определения рыночной стоимости части жилого здания (помещение №) и имущества уничтоженного пожаром, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с АНО «Независимые исследования и судебные экспертизы», по результатам проведенной оценки составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества и здания, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>., согласно которого рыночная стоимость: части жилого здания (помещение №), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, уничтоженной пожаром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 416 858 руб.; имущества, уничтоженного пожаром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 552 634 руб. Общая сумма причиненного вреда составила 8 969 492 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 8 969 492 руб., причиненный пожаром, государственную пошлину в размере - 10 000 руб., стоимость услуг АНО «Независимые исследования и судебные Экспертизы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; расходы на оплату труда адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРП в размере - 1720 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законных представителей ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный от пожара в размере 8 969 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, улЛесной поселок, <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена принадлежащая истцу часть жилого дома.

Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение №) общей площадью 120 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №С-0-1-263/4006/2019-473 5 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес> кв., является несовершеннолетняя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по городскому округу Балашиха ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Установлено, что очаговая зона пожара располагалась в зоне пом.№<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, улЛесной поселок.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений очевидцев, и собственников помещений находящихся в материале проверки по факту пожара строения дома произошедшего 02.12.2018г. по адресу <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>., пожар был обнаружен ФИО10 На момент обнаружения происходило горение ближней правой части указанного дома. ФИО1 пояснил, что с декабря 2017 года принадлежащая часть дома пустовала. Собственник помещения №ФИО11 пояснила, что часть дома от электричества и газоснабжения отключена. ФИО3 собственник помещения № о случившемся пожаре узнал от соседей, по выходу на улицу увидел горение правой части здания. Согласно объяснениям сторон и имеющихся схем большее горение происходило в части дома принадлежащей ответчику. Как следует из объяснений очевидцев и сопоставлением с поэтажным планом правая часть жилого дома с улицы <адрес> поселок принадлежит ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности того факта, что очаг пожара возник в части строения принадлежащего ответчику, доказательств соблюдения необходимых мер пожарной безопасности ответчиком не представлено, что привело к возгоранию объекта и как результат к повреждению имущества истца, в связи с чем взыскал с ФИО15 B.C. в лице законных представителей ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 8 969 492 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Возложение судом на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара при отсутствии доказательств нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности и наличия причинно – следственной связи между его действиями(бездействиями) и наступившими последствиями, законным признано быть не может.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности совокупности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размере причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов о действиях или бездействиях ответчика, приведших к пожару, а также виновности ответчика в возникновении пожара, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из заключения специалиста ОНД по г.о. Балашиха УНД и ПР МЧС России по <адрес>ФИО12 определить место первоначального горения (очаг пожара) и причину пожара невозможно (т.2, л.д. 54).

Согласно экспертному заключению №ЭЭ-СПТЭ-10-ЧЮП-03-2020 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара: в результате самовозгорания веществ и материалов, которые находились в помещении, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, принадлежащем ФИО13; в результате теплового воздействия неисправного электрообогревателя (иного электрического прибора, который использовался на объекте пожара); от тепловых проявлений электрического тока в результате перегрузки электросети от находящихся в <адрес> электроприборов, установленных в <адрес>, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание; от короткого замыкания на участке электропроводки; в результате самовозгорания: в результате поджога; в результате теплового воздействия аварийных пожароопасных режимов в электросистеме строения дома; в результате теплового воздействия элементов систем автономного отопления помещений строения дома; в результате воздействия источника зажигания, связанного с системой газового хозяйства строения дома.

Место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в зоне пожарища, образованной северной и восточной частями строения дома, которая соответствует конфигурации и размерам общей площади помещений А.1 и А.1 д.ж. Более точно локализовать место первоначального возникновения горения экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия остатков объекта пожара и недостаточной информативностью материалов, собранных территориальным органом дознания.

Признаки и следы, характеризующие множественность отдельных и независимых друг от друга очагов пожара, установить не представилось возможным, поскольку строение жилого дома уничтожено огнем практически полностью и частично разобрано пожарными подразделениями при тушении пожара.

В связи с отсутствием сведений о первично загоревшемся горючем материале и возможном источнике зажигания, установить механизм возникновения горения (пожара) не представилось возможным.

Определить закономерности и пути распространения горения и развития пожара не представилось возможным, поскольку на момент производства настоящего экспертного исследования остатки объекта пожара отсутствовали и в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о внутреннем обустройстве помещений дома.

Эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара в результате самовозгорания веществ и материалов, которые находились в помещении, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, принадлежащем ФИО13

Установить действительный источник зажигания не представилось возможным. Эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара от источника зажигания, связанного с тепловыми проявлениями неисправного электрообогревателя (иного электрического прибора, который использовался на объекте пожара), поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о наличии или отсутствии и технических характеристиках бытового электрооборудования, которое находилось и использовалось в помещениях дома непосредственно перед возникновением пожара.

Эксперт не исключает и не может подтвердить возможность возникновения короткого замыкания в результате перегрузки электросети от находящихся в <адрес> электроприборов, установленных в <адрес>, и установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором могло привести к возникновению пожара, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют фактические данные об электрооборудовании, находившемся в <адрес>, и об обнаружении следов и признаков токовой перегрузки и короткого замыкания на элементах электросети дома и имевшемся в нем электрооборудовании и электроустановочных изделиях.

В предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии и состоянии электроприборов в помещениях жилого дома, и эксперту какие-либо электроприборы для экспертного исследования не предоставлялись, в связи с чем установить экспертным путем режим его работы - «включено» или «выключено», не представилось возможным.

Эксперту какие-либо электроприборы для экспертного исследования не предоставлялись, в связи с чем установить экспертным путем были ли отключены от электропитания все электроприборы, не представилось возможным.

Определить экспертным путем степень соответствия электротехнических сетей в <адрес> соответствующим техническим нормам, не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о проектных решениях по устройству электросистемы в <адрес> ее фактическом состоянии.

Определить экспертным путем степень соответствия эксплуатации электросети и электрооборудования в <адрес> нормам безопасности (пожарной безопасности) не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо сведения об электросистеме и электрооборудовании в <адрес>.

Определить наличие нарушений пользования электроприборами в <адрес> установить их причинно- следственную связь с причиной возникновения пожара и его распространением, не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения об электроприборах, которые находились в помещениях <адрес> непосредственно до возникновения пожара.

Эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения горения в очаге пожара вследствие самовозгорания, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о веществах и материалах, которые находились в помещениях жилого дома непосредственно перед возникновением пожара, и сведения об условиях их хранения.

В ходе экспертного исследования предоставленных судом материалов, признаки возникновения пожара в результате поджога не установлены. Однако, эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара в результате поджога, поскольку в предоставленных судом материалах, и в частности в материалах проверки по факту данного пожара, отсутствуют достаточные сведения об обстоятельствах возникновения данного пожара.

Какие-либо предметы для экспертного исследования судом эксперту не предоставлялись. Также, в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о том, что на месте происшествия обнаружены и изъяты какие-либо предметы.

Установить экспертным путем наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о противопожарном состоянии и обстоятельствах функционирования объекта непосредственно перед возникновением пожара.

Установить экспертным путем наличие или отсутствие причинно-следственной связи между эксплуатацией технического устройства с неустранимыми дефектами и возникновением пожара, не представилось возможным, поскольку эксперту не предоставлялись для экспертного исследования какие-либо технические устройства и в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о наличии или отсутствии в зоне термических повреждений дома технических устройств с какими-либо дефектами, а также сведения об обнаружении таковых (или их остатков) в процессе осмотра места происшествия территориальным органом дознания.

Установить экспертным путем наличие или отсутствие причинно- следственной связи причины возникновения пожара с несоблюдением строительных норм и правил противопожарной безопасности, с несоблюдением технологического процесса, не представилось возможным, поскольку объект пожара на момент экспертного исследования отсутствовал и в предоставленных судом материалах отсутствуют пакет проектных документов на территорию и строение дома, сведения об объемнопланировочных решениях и внутреннему обустройству помещений строения дома, сведения и технические характеристики инженерных систем дома, а также данные технологическом процессе.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, учитывая заключение эксперта, следует отметить, что причина пожара так и не установлена судом при рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, какие именно действия или бездействия ответчика привели к возникновению пожара, не приняты во внимание обстоятельства, установленные заключением МЧС и выводы эксперта о невозможности установления места первоначального горения в зоне ответственности ответчика и отсутствию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной пожара.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и постановлены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что лицо виновное в пожаре не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственника помещения, в котором произошел пожар. В противном случае, если считать собственника помещения, в котором произошел пожар, лицом виновным в данном пожаре, до тех пор пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственника данного помещения будут презюмироваться заведомо недобросовестными только потому, что в помещении произошел пожар (вне зависимости от предоставленных доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лицо, вина которого в причинении ущерба не доказана.

Произвольное возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также произвольный выбор лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности, недопустимо.

Как следует из материалов дела, очаг возгорания - место первоначального горения при пожаре при рассмотрении дела не установлено.

Как усматривается из приведенного заключения эксперта, в связи с недостаточностью представленных для проведения экспертизы материалов, экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (стр.32-33,38-39 Заключения эксперта), которые судом не разрешены и полностью оставлены без внимания.

Следует отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

При рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи