Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-484/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОПФР по Оренбургской области) от 13 апреля 2022 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Данное решение пенсионного органа истец считает незаконным.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать решение ОПФР по Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. незаконным в части отказа во включении в специальный (медицинский) стаж периодов работы;

- обязать пенсионный орган включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как в календарном, так и в льготном исчислении (1 год за 1 год 3 месяца), периоды: с 19 сентября 1995 г. по 20 ноября 1995 г. – в качестве врача-эксперта поликлиники ЛПУ – Шарлыкская ЦБ; с 1 января 1987 г. по 15 января 1987 г., с 1 января 1992 г. по 1 января 1992 г., с 1 января 1993 г. по 4 января 1993 г., с 1 января 1994 г. по 31 января 1994 г. – в качестве заместителя главного врача по оргметодработе Шарлыкской ЦБ; с 21 ноября 1995 г. по 2 февраля 1997 г., с 1 января 1998 г. по 31 января 1998 г., с 1 января 1999 г. по 31 марта 1999 г. – в качестве заместителя главного врача по медобслуживанию населения; с 1 апреля 1999 г. по 31 декабря 1999 г. – в качестве заместителя главного врача по медобслуживанию населения + совместительство 0,25 ставки врача медстатистика и + 0,25 ставки врача-ординатора гинекологического отделения; с 1 января 2001 г. по 2 января 2001 г. – в качестве заместителя главного врача по медобслуживанию населения; с 3 января 2001 г. по 9 июля 2001 г. – в качестве заместителя главного врача по медобслуживанию населения + совместительство 0,25 ставки врача медстатистика и + 0,25 ставки врача-акушера-гинеколога стационара Шарлыкской ЦБР; с 10 июля 2001 г. по 3 мая 2006 г. – в качестве главного врача Абдулинской ЦБР; с 21 января 2008 г. по 5 мая 2014 г., с 8 мая 2014 г. по 9 июня 2014 г., с 12 июня 2014 г. по 24 июня 2014 г., с 27 июня 2014 г. по 1 июля 2014 г., с 4 июля 2014 г. по 10 июля 2014 г., с 13 июля 2014 г. по 16 июля 2014 г., с 19 июля 2014 г. по 21 июля 2014 г., с 24 июля 2014 г. по 24 июля 2014 г. – в качестве и.о. главного врача ГАУЗ «Новоорская РБ»; с 6 мая 2014 г. по 7 мая 2014 г., с 10 июня 2014 г. по 11 июня 2014 г., с 25 июня 2014 г. по 26 июня 2014 г., со 2 июля 2014 г. по 3 июля 2014 г., с 11 июля 2014 г. по 12 июля 2014 г., с 17 июля 2014 г. по 18 июля 2014 г., с 22 июля 2014 г. по 23 июля 2014 г., с 25 июля 2014 г. по 25 июля 2014 г. – командировки; с 3 июня 2019 г. по 6 апреля 2022 г. – в качестве заведующего амбулаторией – врача-акушера-гинеколога.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (до переименования – ОПФР по Оренбургской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с осуществлением медицинской деятельности не менее 30 лет в городах.

Решением ОПФР по Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, пенсионным органом, в числе прочих, не засчитаны в календарном и льготном исчислении (1 год за 1 год 3 месяца, 1 год за 1 год 6 месяцев) заявленные истцом периоды работы в должностях:

- врач эксперт поликлиники ЛПУ – Шарлыкская ЦБ, поскольку наименование должности «врач-эксперт» не предусмотрено Списком № 781;

- заместитель главного врача по медобслуживанию населения, заместитель главного врача по медобслуживанию населения + совместительство 0,25 ставки врача медстатиста и + 0,25 ставки врача-ординатора гинекологического отделения, заместитель главного врача по медобслуживанию населения, заместитель главного врача по медобслуживанию населения + совместительство 0,25 ставки врача медстатиста и + 0,25 ставки врача-акушера-гинеколога стационара Шарлыкской ЦБР, с 15 октября 1993 г. ЛПУ – Шарлыкская ЦРБ, с 23 ноября 1998 г. – ГУЗ Шарлыкская ЦРБ, с 11 декабря 2001 г. – МУЗ Шарлыкская ЦРБ, поскольку Перечнем № 781 право на досрочное назначение пенсии предоставляется врачам-руководителям учреждений, осуществляющим врачебную деятельность. Работу по специальности в пределах рабочего времени по основной должности. В спорные периоды имело место работа истца по совместительству на 0,25 ставки, совмещение на 0,25 ставки. Кроме того, врачи: медицинский статист, врач-ординатор не предусмотрены Перечнем врачей-специалистов от 27 августа 1999 г. № 337 в числе врачей-специалистов. Совместительство на 0,25 ставки врачом-акушер-гинекологом не принимается во внимание, так как работа осуществлялась в объеме менее 1 ставки. Кроме того, не подтвержден факт работы в отделении хирургического профиля, индивидуальные сведения представлены лишь за период с 17 марта 1999 г. по 9 июля 2001 г. с кодом сельской местности;

- главный врач в Абдулинской ЦБР, и.о. главного врача ГАУЗ «Новоорская РБ, с 23 августа 2008 г. главный врач в МУЗ «Новоорская ЦРБ», с 5 сентября 2011 г. МАУЗ «Новоорская ЦРБ», с 26 декабря 2013 г. ГАУЗ «Новоорская РБ», поскольку факт осуществления врачебной деятельности не подтвержден. Индивидуальные сведения представлены с общими условиями, без указания льготного кода;

- период нахождения в командировках, поскольку не предусмотрено пунктом 5 Правил № 516;

- заведующий амбулаторией – врач-акушер-гинеколог амбулатория с. Подгородняя Покровка, ГАУЗ «Оренбургская районная больница», поскольку индивидуальные сведения за периоды с 3 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. представлены с общими условиями, без указания льготы и доли ставки, а за период с 1 января 2022 г. по 6 апреля 2022 г. не представлены.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составила 20 лет 10 месяца 29 дней, а требуется 30 лет.

Полагая, что на момент обращения в пенсионный орган он выработал специальный (медицинский) стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, который подлежит определению по нормам ранее действовавшего законодательства, однако в назначении пенсии ему незаконно отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По запросу суда ответчиком произведена оценка пенсионных прав по постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

При этом, стаж медицинской деятельности в рамках законодательства, действовавшего в период выполнения ФИО4, с учетом периодов работы в должности медсестры нейрохирургического отделения Областной клинической больницы в календарном порядке, в должности дежурного фельдшера Станции скорой медицинской помощи (календарно), в должности врача-интерна по акушерству и гинекологии Пономаревской районной больницы с учетом льготного порядка исчисления 1 год за 1 год 2 месяца, в должности акушера-гинеколога, в должности врача-акушера-гинеколога по совместительству Шарлыкской районной больницы с учетом льготного порядка исчисления 1 год за 1 год 2 месяца, в должности врача-акушера-гинеколога по совместительству Шарлыкской районной больницы с учетом льготного порядка исчисления 1 год за 1 год 3 месяца, в должности врача-акушера-гинеколога в гинекологическом и родильном отделениях по совместительству Шарлыкской районной больницы с учетом льготного порядка исчисления (1 год за 1 год 6 месяцев), должности врача-эксперта поликлиники Шарлыкской РБ с учетом льготного порядка исчисления (1 год за 1 год 3 месяца), в качестве врача акушера-гинеколога в гинекологическом и родильном отделениях по совместительству Шарлыкской РБ с учетом льготного порядка исчисления 1 год за 1 год 6 месяцев, в должности заместителя главного врача по медобслуживанию населения с совмещением 0,25 ставки врача-акушера-гинеколога в гинекологическом и родильном отделениях Шарлыкской районной больницы с учетом льготного порядка исчисления 1 год за 1 год 6 месяцев, составляет 19 лет 11 месяцев 6 дней, а требуется не менее 30 лет.

В стаж медицинской деятельности не засчитаны следующие периоды работы:

- в должности заместителя главного врача по медобслуживанию населения Шарлыкской районной больницы, поскольку в соответствии со Списком № 464, право на соответствующий вид пенсии по старости предоставлялось врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений. Список № 464, не предусматривал конкретного перечня наименований должностей врачебного и среднего медицинского персонала, в связи с чем применялась Номенклатура от 15 октября 1999 г. № 377. Согласно Номенклатуре № 377, должности «главный врач», «заместитель главного врача по лечебной части», предусмотрены в разделе «Руководители учреждений», то есть не относятся к числу врачебного персонала;

- в должности заместителя главного врача по медобслуживанию населения Шарлыкской районной больницы с совместительством в должности врача-медстатистика на 0,5 ставки, с совместительством на 0,25 ставки врача-гинеколога и с совмещением на 0,25 ставки врача-медстатистика, поскольку Списком от 22 сентября 1999 г. № 1066 наименование должности «врач-медстатистик» не предусмотрен. Период работы с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 1999 г. не может быть засчитан в стаж медицинской деятельности, поскольку работа осуществлялась по совместительству, а не по совмещению, в должности врача-медстатистика, не предусмотренной Списком № 1066. Период работы с 1 января 2001 г. по 9 июля 2001 г. не может быть засчитан в стаж медицинской деятельности, поскольку работа в должности врача-акушера-гинеколога осуществлялась по совместительству, то есть за пределами рабочего времени, в пределах рабочего времени (по совмещению) работа осуществлялась по должности врача-медстатистика, которая не предусмотрена Списком № 1066;

- в должностях главного врача в Абдулинской ЦРБ, и.о. главного врача Новоорской ЦРБ; главного врача Новоорской ЦРБ, поскольку Списками от 22 сентября 1999 г. № 1066 и от 29 октября 2022 г. № 781 предусмотрены врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность. Сведения об осуществлении врачебной деятельности по должности врача-специалиста отсутствуют. Кроме того, индивидуальные сведения сданы без кода льготной работы;

- период нахождения в командировках, поскольку не предусмотрено пунктом 5 Правил № 516.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при расчете по нормам ранее действующего законодательства, устанавливается ниже, чем при расчете в оспариваемом решении пенсионного органа. При этом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают характер работы истца в спорные периоды.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, согласно указанным выше нормативным положениям, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

При рассмотрении же настоящего дела не добыто доказательств, подтверждающих осуществление истцом лечебной деятельности при соблюдении необходимых условий, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 и от 29 октября 2002 г. № 781.

Материалы дела не содержат документов, выданных в установленном законом порядке работодателем, подтверждающих, что в оспариваемых выше периодах истец осуществлял деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения на полную ставку заработной платы, что давало бы ему право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы до 1999 г., с учетом ранее действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства и неверной, субъективной оценке представленных в деле доказательств. При исчислении специального стажа в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 стаж лечебной деятельности истца составит лишь 19 лет 11 месяцев 6 дней. Пенсионный орган произвел расчет стажа ФИО1 по наиболее выгодному варианту в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, в соответствии с которым продолжительность стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составила 20 лет 10 месяца 29 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова