Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 29760 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092,80 руб.

В обоснование требований указано, что дом <данные изъяты> находится в общей долевой собственности: ФИО2 в размере 3/20 доли, сына ФИО3 в размере 7/40 доли, дочери ФИО4 в размере 7/40 доли, а также ФИО1 в размере 1/2 доли на данный жилой дом. Вместе с тем расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально своей доле ответчик не несет.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в порядке регресса за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме 29321,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1076,70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом принадлежит на праве долевой собственности четверым лицам: ФИО2, ее детям ФИО3, ФИО4, а также матери умершего супруга истца ФИО1 в ? доле в праве собственности.

В период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2019 года истец ФИО2 единолично несла расходы по оплате следующих коммунальных услуг: за газ, электроэнергию, ЖБО, ТБО, ТКО, воду, в общей сложности ею уплачено 58 643,54 руб., из которых за газ расходы составили 32 592,34 руб., за электроэнергию, ЖБО, ТБО, ТКО, воду расходы составили 26 051,20 руб. Факт того, что ответчик не производила оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение соразмерно своей доле ФИО1 не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 как собственник жилого помещения обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение. При определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья руководствовался расчетом, представленным истцом, исключив из него суммы с 01 июня 2016 года по 01 июля 2016 года, поскольку истцом в судебном заседании заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг с 01 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, судами не было учтено, что приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают безусловную обязанность по оплате коммунальных услуг на собственников по отношению к исполнителю, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Между тем взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу исполнителя предметом настоящего иска не являлось. Истцом фактически были заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Предметом настоящего иска являлась плата, внесенная истцом за коммунальные услуги по электроснабжению, газоснабжению, вывозу и обезвреживанию ТБО, ХВС.

Согласно п. 148(30), 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила), размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения, оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителями может осуществляться исходя из общей площади жилого помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а также количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и (или) площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца ФИО2, мировой судья принял за основу ее пояснения о том, что ответчик приходила в дом, пользовалась огородом, станками, имела доступ в подвал, указал на отсутствие доказательств того, что истец препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства, равно как и пользование коммунальными услугами, последовательно отрицала.

Однако оценка доводам ответчика в совокупности с обстоятельствами, установленными судебными актами по спору о вселении ФИО1 в жилое помещение дана не была.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено и судом апелляционной инстанции, который отвечая на соответствующие доводы апелляционной жалобы, указал лишь на то, что ФИО1 активно защищает свое право, пытается вселиться в дом. Однако обстоятельств, которые являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора, а именно пользования ответчиком коммунальными услугами, равно как и обстоятельств начисления платы за коммунальные услуги в спорный период с учетом ФИО1, на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, также не установил.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья