Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-423/2019 по иску Буторина Константина Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационным жалобам Выборгской таможни, Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буторин Константин Алексеевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 768 254 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований Буторин К.А. указал, что 13 октября 2017 на таможенном посту при въезде на территорию Российской Федерации сотрудники Выборгской таможни изъяли у него товар, не внесенный в таможенную декларацию. Постановлением от 12 февраля 2018 суд обязал возвратить ему изъятый товар для таможенного оформления. Выборгская таможня уведомила его о том, что часть изъятого товара была похищена со склада ООО «Хранитель», в связи с чем ему был причинен ущерб.

В суде первой инстанции представители Буторина К.А. - Гуров А.Б. и Гонтаренко А.Д. настаивали на удовлетворении иска, заявили ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной полшины.

Представитель Выборгской таможни СЗТУ ФТС РФ Судакова Т.Е., представитель Министерства финансов РФ Колпаков П.В. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Хранитель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года исковые требования Буторина К.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым Исковые требования Буторина Константина Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскан с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу Буторина Константина Алексеевича ущерб в сумме 768 254 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 882 рублей.

Буторину Константину Алексеевичу в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителя Выборгской таможни, представителя Федеральной таможенной службы России, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель Выборгской таможни и Федеральной таможенной службы России Черемисинова Л.Б., представитель истца адвокат Гуров А.Б.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выслушав представителя Выборгской таможни и Федеральной таможенной службы России Черемисинову Л.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца адвоката Гурова А.Б., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная службы России.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут на таможенный пункт - многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее т/п - МАПП) Брусничное Выборгской таможни по въезду в Российскую Федерацию (далее - РФ) из Финляндии прибыло транспортное средство марки «Шкода», регистрационный номер Р163УН47, 2008 года выпуска, под управлением гр. РФ Буторина К.А.

В данном т/с в качестве пассажира следовала Кондрашова А.А.

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра транспортного средства на линии таможенного контроля Буторин К.А. и Кондрашова А.А. не предоставляли, пассажирские таможенные декларации не подавали, о том, что им нужны пассажирские таможенные декларации для письменного декларирования перемещаемого товара не заявляли.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) гр. РФ Буторин К.А. и Кондрашова А.А. заявили, что не перемещают товары, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Во время проведения таможенного осмотра на основании ст. 115 ТК ТС в салоне автомобиля «Шкода», регистрационный номер Р163УН47 был обнаружен товар в пакетах, принадлежащий гр. Буторину К.А.: отрезные круги, наждачная бумага, фонарики, общим весом около 50 кг на сумму около 800 евро.

В соответствии со ст.116 ТК ТС был проведен таможенный осмотр т/с с использованием инспекционно- досмотрового комплекса, согласно которому, исходя из полученного рентгеновского изображения, установлено, что в транспортном средстве перемещается незадекларированный товар (акт таможенного осмотра № 10206030/131117/Ф000885, осмотр окончен 14.11.2017 в 21 час. 00 мин.).

На основании ст. 113 ТК ТС от Буторина К.А. и Кондрашовой А.А. были получены письменные объяснения.

С учетом объяснений владельца автомобиля и пассажира, должностным лицом, осуществляющим в отношении товаров таможенный контроль, принято решение о признании товара не для личного пользования.

14 ноября 2017 года на основании ст. 28.7 КоАП России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу был присвоен № 10206000-3222/2017. Копия определения о возбуждении дела об АП была в установленном порядке вручена гр. РФ Буторину К.А. под роспись.

На основании ст. 27.10 КоАП России протоколом изъятия вещей и документов от 14.11.2017 в качестве предмета АП было зафиксировано изъятие незадекларированного товара, представляющего собой строительные материалы и инструменты, в количестве 33 наименований общим весом 61,78 кг.

Изъятый товар был помещён на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель», расположенный: г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, корп. 1, пом. 269 (акт приема-передачи от 14 ноября 2017 года).

Согласно информации, предоставленной ОТО и ТК т/п МАПП Брусничное, таможенная стоимость товара согласно п.1 и п.2 ст. 361 ТК ТС была определена на основании чека. N"282183 от 17 октября 2017 года и интернет-сайта www.mercateo.com в размере 11137,49 евро, что по курсу валют Банка России на 13 ноября 2017 составляет - 768 254,04 рублей.

Таможенные платежи при ввозе товаров в РФ физическими лицами для личного пользования подлежат уплате в размере- 199 685 рублей 82 копейки, в том числе: таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное декларирование товаров, за таможенное оформление 250 рублей; таможенные пошлины, налоги в виде совокупного таможенного платежа в отношении товаров для личного пользования 199 435 рублей 82 коленки.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2018 года Буторин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 332 392 рублей 70 копеек. Товар постановлено вернуть Буторину К.А.

Решением Ленинградского областного суда от 02 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела товар, изъятый в рамках дело об АП был перемещен Выборгской таможней на ООО «Хранитель» на ответственное хранение на основании договора хранения от 20 декабря 2016 года №263.

В последующем Буторин К.А. обратился с заявлением в Выборгскую таможню о передаче ему изъятого товара. Согласно ответу СЗТУ ФТС товар был утрачен складом ООО «Хранитель».

Между Выборгской таможней от имени РФ и ООО «Хранитель» 20 декабря 2016 года был заключен договор хранения №263, согласно которому

Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями законодательства материальные ценности, товары, транспортные средства являющиеся предметом изъятия.

Судом установлена утрата товара, переданного органом на хранение.

Предметом спора являются убытки, причиненные вследствие действий (бездействия) таможенного органа, не обеспечившего сохранность имущества, ранее изъятого им и переданного на хранение.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт изъятия таможенным органом имущества истца и факт его утраты, объем и размер ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оспаривая судебный акт, заявители в кассационной жалобе ссылается на то, что по делу не доказана вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и наступлением для истца последствий в виде убытков. Кроме того, истцом не представлены документы, обосновывающие реальный размер ущерба. Судами при разрешении спора не учтено, что законом введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя – ООО «Хранитель». Действия хранителя и истца не отвечают критерию добросовестности и осмотрительности.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 79 Инструкции, в случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле. Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Незаконность действий ответчика состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата, и именно на таможенный орган возлагается ответственность за утрату имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на то, что такое имущество как вещественное доказательство передается на ответственное хранение третьим лицам, это не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку таможенный орган отвечает за приведение постановления по делу об административном правонарушении в исполнение, то права истца при невозможности исполнения постановления о возврате товара, изъятого Выборгской таможней, могут быть защищены положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков с казны в лице таможенного органа является мерой гражданско-правовой ответственности государства за действия его должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или соответствующего органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств отсутствия своей вины в утрате имущества, принадлежащего истцу, и то, что ответчик осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. При этом неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления рыночной стоимости имущества, изъятого у истца, в размере, определенном заключением эксперта, в соответствии с которым был произведен расчет штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Заключение эксперта не опровергнуто, заявлений, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчики не заявляли.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Выборгской таможни, Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи