Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маттиева Сардорбека Ражабовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-131/2021 по иску Степновой Ириной Михайловны к Маттиеву Сардорбеку Ражабовичу о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Маттиева Сардорбека Ражабовича к Степновой Ирине Михайловне о признании договора строительного подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степнова И.М. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор подряда от 5 июня 2020 года, заключенный между ней и Маттиевым С.Р. на строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: <адрес>, из материалов подрядчика; взыскать с Матгиева С.Р. 300000 руб. неосновательного обогащения; 111638,60 руб. уплаченных за строительные материалы; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку в размере 3050000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., 243,60 руб. за отправку претензии, 1090 руб. за выписку из ЕГРН, 5000 руб. за оценку жилого дома. В обоснование требований указано, что 5 июня 2020 года между ней (заказчик) и Маттиевым С.Р. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по возведению дома из материалов подрядчика в соответствии со сметой и проектом. Истец передала ответчику сумму в размере 300000 руб., что подтверждается его распиской, в которой Маттиев С.Р. указал, что получил указанные средства на строительство дома с гаражом с целью дальнейшей продажи Степновой И.М. В расписке также указано, что Маттиев С.Р. обязуется вернуть Степновой И.М. эту сумму, если по какой-либо причине строительство дома будет приостановлено или дом не будет продан истцу. В дальнейшем истцом на свои денежные средства были приобретены строительные материалы на общую сумму 111638,60 руб. В нарушение договорных обязательств подрядчик заказанные работы в установленный срок не выполнил. Истец направил ответчику претензию, после чего ответчиком частично была оплачена неустойка в размере 450000 руб. Поскольку ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, неотработанная ответчиком сумма аванса в размере 300000 руб. является убытками для истца и подлежит возврату истцу.

Маттиев С.Р. обратился в суд со встречным иском к Степновой И.М., в котором просил признать договор строительного подряда недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, обязав Степнову И.М. возвратить ему излишне выплаченные денежные средства в размере 110202 руб. В обоснование требований указано, что 5 июня 2020 года между сторонами был заключён договор строительного подряда на строительство жилого дома. Указанный договор составлен формально как договор о намерениях в дальнейшем заключить договор купли-продажи построенного жилого дома и земельного участка, так как земельный участок по адресу: <адрес>, на котором предполагалось строительство жилого дома для Степновой И.М., находился в аренде у его сына - Ражабова С.С. По договорённости со Степновой И.М. планировалось, что после окончания строительства жилого дома земельный участок и построенный на нем жилой дом будет оформлен Ражабовым С.С. в собственность и после этого продан Степновой И.М. Уведомление о начале и окончании строительства подавал Ражабов С.С., однако при заключения договора строительного подряда со Степновой И.М. он не присутствовал, стороной договора не являлся. Маттиевым С.Р. было получено от Степновой И.М. 300000 руб. в качестве аванса, хотя в договоре была указана сумма 500000 руб. В ходе строительства дома за счет собственных средств, как и было обусловлено в договоре, Маттиевым С.Р. понесены дополнительные расходы на сумму 350000 руб., затраченные при строительства гаража, примыкающего к дому, в связи с чем он предложил истцу компенсировать эти расходы, однако Степнова И.М. отказалась нести дополнительные расходы и приобретать жилой дом. Акт сдачи-приемки выполненных работ никто не составлял из-за произошедшего конфликта. После получения от Степновой И.М. претензии Маттиев С.Р. перевел истцу 450000 руб. в счет возврата полученного от нее аванса в размере 300000 руб. и возмещения понесенных ею расходов на сумму 111638 руб., несмотря на то, что при строительстве им были использованы только часть приобретённых ей стройматериалов, остальные же были возвращены Степновой И.М. Всего от Степновой И.М. Маттиев С.Р. получил 300000 руб. наличными в качестве аванса, и стройматериалы на сумму 39798 руб., итого - на сумму 339798 руб. Также Маттиев С.Р. перечислил Степновой И.М. 450000 руб., надеясь на передачу ему по устной договоренности возвращенных ей стройматериалов, и урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке. Степнова И.М. строительные материалы не возвратила. Договор строительного подряда содержит признаки притворной сделки, так как совершен в целях совершения в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, данный договор заключен без согласия третьего лица Ражабова С.С., который являлся арендатором указанного земельного участка.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Степновой И.М. отказано, встречное исковое заявление Маттиева С.Р. удовлетворено, договор строительного подряда от 5 июня 2020 года, заключенный между Маттиевым С.Р.и Степновой И.М., на строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Также постановлено обязать Степнову И.М. возвратить Маттиеву С.Р. излишне выплаченные денежные средства в размере 110202 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республик Башкортостан от 2 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Степновой И.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 5 июня 2020 года, заключенный между Степновой И.М. и Маттиевым С.Р. на строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взысканы с Маттиева С.Р. в пользу Степновой И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 545 руб. за выписку из ЕГРН. В остальной части исковых требований Степновой И.М. отказано. Встречные исковые требования Маттиева С.Р. о признании договора строительного подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить излишне выплаченные денежные средства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маттиева С.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Степнова И.М. не просила расторгнуть договор купли-продажи. Необоснованно отказано во взыскании в его пользу перечисленных денежных сумм за строительные материалы в качестве неосновательного обогащения Степновой И.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 июня 2020 года между Степновой И.М. (заказчик) и ответчиком Маттиевым С.Р. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: <адрес> из материалов подрядчика в соответствии со сметой и проектом. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договорная, зафиксированная в течение действия договора и составляет 3500000 руб. Указанная цена состоит из стоимости работ и стоимости используемых материалов. По согласованию сторон возможна замена используемых материалов, при этом уточняется и корректируется их стоимость.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик выплачивает аванс в размере 500000 руб. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ Подрядчиком и устранения замечаний, если таковые имеются, не позднее двух календарных дней после приемки выполненных работ по этапу Заказчиком.

В силу п. 3.4. договора, дом с участком оценивается в 3500000 руб. Переоформление права собственности на указанные дом с участком производится не позднее окончания 1 этапа работ.

Как следует из п. 4.1 договора сроки начала работ: в течение пяти рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с Договором. Ориентировочная дата начала работ - 5 июня 2020 года. Срок окончания работ: в течение 115 дней после начала работ.

Согласно п. 4.3 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по согласованию между сторонами в случае возникновения дополнительных работ.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик имеет право на досрочное окончание работ.

Согласно п. 4.5 договора сроки начала и проведения работ автоматически увеличиваются на время неблагоприятных погодных условий, которые могут привести к порче материалов или травматизму рабочих.

В силу п. 4.6 договора датой окончания работ по Договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо другое письменное обозначение того, что работы приняты.

5 июня 2020 года в качестве приложения № 1 к договору сторонами согласована и подписана смета.

В данной смете не указаны этапы и цена работ, сроки выполнения этапов строительства.

5 июня 2020 года истец Степнова И.М. передала Маттиеву С.Р. сумму в размере 300000 руб., а Маттиев С.Р. получил от Степновой И.М. указанную сумму на строительство дома с гаражом с целью дальнейшей продажи Степновой И.М.

В расписке также указано, что Маттиев С.Р. обязуется вернуть Степновой И.М. названную сумму, если по какой-либо причине строительство дома будет приостановлено или дом не будет продан Степновой И.М.

26 октября 2020 года истец Степнова И.М. направила в адрес ответчика Маттиева С.Р. претензию, в которой она указала о неисполнении им обязательств по договору, стоимость невыполненных работ оценивается в 400000 руб., в связи с чем просила исполнить требования, изложенные в претензии.

В ответе от 28 октября 2020 года на претензию Маттиев С.Р. указал на необоснованность претензии, а также просил предоставить банковские реквизиты для перечисления полученного от Степновой И.М. аванса в размере 300000 руб. и денежных средств за материалы в размере 39798 руб.

На дату заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи земельный участок по указанному адресу принадлежал сыну Маттиева С.Р. - Ражабову С.С. на праве аренды по договору № от 19 августа 2019 года.

6 августа 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Ражабова С.С. на жилой дом площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

2 октября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Ражабова С.С. на земельный участок по этому же адресу.

Руководствуясь положениями статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по уплате предусмотренной договором суммы аванса Степновой И.М. не исполнены, при этом Маттиевым С.Р., напротив, условия договора подряда по возведению дома выполнены надлежащим образом, земельный участок, где построен дом, находится в собственности у третьего лица Ражабова С.С., имеются основания для признания договора подряда притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи, вывод суда о притворности оспариваемой сделки, равно как и вывод о применении последствий в виде возложения на стороны обязанности возвратить другой все полученное по сделке является неправомерным, имеются основания для расторжения данного договора, требования сторон о взыскании денежных средств не являются обоснованными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую сторонам действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, одобренным Ражабовым С.С., являющимся собственником земельного участка, на котором строился дом. Таким образом, к спорной сделке судом обоснованно применены правила, регулирующие договор купли-продажи.

Маттиевым С.Р. в нарушение заключенного соглашения в одностороннем порядке увеличена стоимость товара и отказано в его продаже Степновой И.М. без полной оплаты новой цены. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для расторжения спорного договора по инициативе покупателя, в связи с нарушением продавцом условий договора и отсутствием соответствующего письменного соглашения сторон.

Апелляционное определение вынесено с учетом содержания заявленных требований, предмета и оснований иска, встречного иска, установленных по делу фактических обстоятельств.

Следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Маттиева С.Р. денежных средств, поскольку доказательств наличия у Степновой И.М. обязанности их возврата не представлено. Указанные денежные средства перечислены истцом по встречному иску добровольно, в счет исполнения обязательств, возникших при расторжении ранее заключенного договора, в части возврата аванса и стоимости приобретенных материалов, что им не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маттиева Сардорбека Ражабовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова

Постановление03.02.2022