Гражданский кодекс часть 1

на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Страхование жизни» о взыскании задолженности по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 756 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 552 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить вышеуказанные судебные акты

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО2 на основании подписанного заявления был заключен Договор страхования жизни по программе «СмартПолис Лайт» Серия №№.

Кроме того, по договору страхования заключенного между сторонами в порядке осуществления обязательств по инвестированию была приобретена ценная бумага (опцион) № №. Эмитентом выпущенной ценной бумаги является иностранный инвестиционный банк - Societe GeneraleN. По условиям выпуска ценных бумаг выплату эмитент должен быть произвести после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» поступил комплект документов по событию, имеющему признаки страхового случая. Указанные документы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были рассмотрены и принято положительное решение по заявлению ФИО2 о выплате страховой выплаты в размере 5 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что общая сумма выплаты по страховому полису составляет 6 133 756 руб., из которых 1 133 756 руб. – дополнительный инвестиционных доход (далее ДИД), который, в свою очередь, ответчиком не выплачен.

Согласно пункту 2.1 Инвестиционной декларации, в дату инвестирования Страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства в гарантированный и рисковый фонды.

При заключении договора страхования страхователь выбирает рисковый фонд из числа вариантов, предложенных страховщиков (пункт 2.3).

В настоящем споре истцом выбран рисковой фонд «Глобальный фонд облигация».

Пункт 2.4 Инвестиционной декларации установлено, что инвестирование средств рискового фонда осуществляется с использованием инструментов международного рынка.

В силу пунктом 9.3, 9.3.1, 9.3.2 Правил страхования страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи изменение применимых норм российского и/или иностранного права.

Пунктом 2.8 Инвестиционной декларации установлено, что одним из рисков снижения ДИД риск введения дополненных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг.

Разрешая иск суды руководствовались ст.ст. 420, 421, 431, 432, 934, 942, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора, определено право страховщика самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установления порядка его начисления, кроме того договором предусмотрено, что инвестиционный доход страховщика может достигнуть нуля, поскольку его сумма зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения рисков установленных договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией (Приложение № 1 к Договору страхования), и иными приложениями к договору, и, учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты дополнительного инвестиционного дохода, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец сослался на то, что реализация бумаг уже произведена ДД.ММ.ГГГГ, облигация погашена доход ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получен. Указанные утверждения не опровергнуты ссылками на материалы дела. Кроме того, из дела видно, что ответчиком выплачена стоимость ценной бумаги.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили оценки.

Судом не принято во внимание, что дополнительный инвестиционный доход рассчитан страховщиком самостоятельно, и он отличен от нуля, более того он подробно рассчитан самим страховщиком и зафиксирован расчетом, который ответчик предоставил истцу.

То обстоятельство, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нет возможности пользоваться деньгами в иностранных юрисдикциях не снимает с него обязанности по расчетам в Российской Федерации и само по себе не является основанием в отказе в выплате, при условии получении денежных средств по данной облигации.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что дополнительный инвестиционный доход не выплачивается, если он равен нулю. При этом суд уклонился от установления размера дополнительного инвестиционного дохода.

Таким образом доводы касатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: