Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело № 2-986/2021 по иску Болоболина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования»

на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» Львовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Болоболин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года, с учетом определения от 28 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу Болоболина В.Н. взысканы денежные средства в размере 87 796 рублей; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Болоболину В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Липецка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года исковые требования Болоболина В.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ ООО «Центр Альтернативного Финансирования» от 14 августа 2019 года № № л-с о расторжении трудовых отношений между ООО «Центр Альтернативного Финансирования» и Болоболиным В.Н. В удовлетворении исковых требований Болоболина В.Н. к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № № л-с от 11 июля 2019 года в виде замечания и № № л-с от 5 августа 2019 года в виде выговора отказано. С ООО «Центр альтернативного финансирования» в пользу Болоболина В.Н. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 301 336 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, а всего 308 336 рублей 40 копеек. С ООО «Центр альтернативного финансирования» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 6 813 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании приказа об увольнении, а также указывая на неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года отношения между Болоболиным В.Н. и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в период с 1 марта 2018 года признаны трудовыми в должности <данные изъяты> ООО «Центр Альтернативного Финансирования»; на ООО «Центр Альтернативного Финансирования» возложена обязанность заключить с Болоболиным В.Н. трудовой договор о дистанционной работе по совместительству с 1 марта 2018 года по должности специалиста по судебному взысканию задолженности; с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу Болоболина В.Н. взысканы денежные средства в размере 45159 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решение дополнен указанием о заключении трудового договора о дистанционной работе по совместительству.

Приведенным решением суда, а также апелляционным определением установлено, что Болоболин В.Н. выполнял работу дистанционно, то есть, работа в г. Липецке и Липецкой области в режиме home-office (на дому), по совместительству, задания передавались истцу дистанционно.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу Болоболина В.Н. взысканы денежные средства в сумме 68 852 рублей 80 копеек, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Болоболину В.Н. о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца посредством электронной почты и посредством почтовой связи направлял следующие документы:

- 15 ноября 2018 года трудовой договор, должностную инструкцию, согласие на обработку персональных данных, согласие о неразглашении конфиденциальной информации, положение о защите персональных данных, правила внутреннего трудового распорядка, получено истцом по электронной почте 15 ноября 2018 года, почтовой связью 28 ноября 2018 года;

- 7 мая 2019 года трудовой договор и вышеперечисленные документы, а также положение об оплате труда и премировании и реестр с номерами исполнительных производстве и наименований подразделений ССП, получено истцом посредством электронной почты в день отправления;

- 4 июня 2019 года трудовой договор с аналогичными документами и реестром должников для осуществления взыскания задолженности получены истцом посредством электронной почты в день отправления, а также посредством почтовой связи 10 июня 2019 года.

Факт получения указанных документов истец не оспаривал.

Данные документы истцом не подписаны, что им также не оспаривалось в судебном заседании.

Истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты:

- 27 ноября 2018 года трудовой договор;

- 9 июля 2019 года трудовой договор.

Приведенные трудовые договоры со стороны ответчика не подписаны, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик вместе с трудовым договором и иными документами направлял в адрес истца реестры должников и номера исполнительных производств, по которым, как следует из объяснений стороны ответчика, истцу надо было проводить работу, согласно его должностным обязанностям и представлять еженедельный отчет о проделанной работе, что, по утверждению стороны ответчика, сделано не было.

Так, приказом № № л-с от 11 июля 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение должностных обязанностей; приказом № № л-с от 5 августа 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей. Перед применением дисциплинарных взысканий истцу предлагалось дать объяснения, все приказы и акты направлены в адрес истца и получены им.

Согласно комиссионному акту № б/н от 13 августа 2019 года о не предоставлении Болоболиным В.Н. еженедельного отчета о проделанной работе за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года, истец в соответствии с пунктом 6.1.2 трудового договора о дистанционной работе за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года не предоставил еженедельные отчеты о проделанной работе на электронный адрес ООО «Центр Альтернативного Финансирования». Указанные документы не поступали в адрес ответчика и по Почте России. Отражено, что за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года Болоболин В.Н. не выходил на связь с работодателем, не уведомлял работодателя о направлении документации по электронной почте и (или) Почте России.

На основании приказа от 14 августа 2019 года № № л-с Болоболин В.Н. уволен с должности специалиста по судебному взысканию задолженности, по совместительству, 0,25 ставки, дистанционная работа, по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили: акт № б/н от 13 августа 2019 года о не предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года, приказ № № л-с от 5 августа 2019 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Болоболину В.Н.», приказ № № л-с от 11 июля 2019 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания Болоболину В.Н.».

Указанный приказ об увольнении направлен истцу посредством электронной почты и почтовой связью 14 августа 2019 года, и получен им 19 августа 2019 года.

Также установлено, что исходя их условий первоначального трудового договора в редакции ответчика, в частности пункта 6.1.2 дистанционный работник обязан использовать при исполнении трудовых обязанностей имеющееся у него в собственности оборудование, лицензионные программно-техническое средства, лицензионные средства защиты информации, подтвердив это наличием соответствующих документов.

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять дистанционному работнику работу, обусловленную настоящим договором; также передавать дистанционному работнику реестр должников для осуществления взыскания задолженности (не позднее последнего рабочего дня недели, предшествующей отчетной, по утвержденной форме) (пункт 7.1.3).

Работодатель обязан проинформировать дистанционного работника о рекомендованном для применения оборудования, лицензионных программно-технических средствах, лицензионных средствах защиты информации и иных средствах, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору (пункт 7.1.4).

Как в первоначально предоставленной должностной инструкции специалиста по судебному взысканию, так и в последующей в главе 2 перечислены должностные обязанности указанного работника именно в рамках работы по взаимодействию со службой судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств.

Также в должностной инструкции имеется раздел № 6 «Результаты деятельности», в котором указано, что <данные изъяты> получает график посещения конкретного РОСП с указанием количества должников в работе. Указано на необходимость работника в электронном виде предоставлять работодателю информацию: о ходе исполнительного производства по указанным должникам; действиях судебных приставов исполнителей (запросы, ответы); плановые выездные мероприятия работника с судебными приставами-исполнителями; план проведения работником конкретных целесообразных мероприятий, направленных на погашение задолженности должником, с отчетами за предыдущий период.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Болоболина В.Н. о признании незаконными приказа № № л-с от 11 июля 2019 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания Болоболину В.Н.» и приказа № № л-с от 5 августа 2019 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Болоболину В.Н.», учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об отсутствии оснований для его восстановления.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования Болоболина В.Н. о признании приказа от 14 августа 2019 года № № л-с об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение Советского районного суда г. Липецка 12 июля 2018 года не исполнено, Болоболин В.Н. не обеспечен работой, к исполнению своих должностных обязанностей не допускался, к работе не приступил, ответчик не направлял истцу надлежащие задания для выполнения работы дистанционно, координацию деятельности ответчик не осуществлял, доверенность действовать от имени ответчика и принимать участие в исполнительских действиях не выдавал, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

Также суд признал, что в спорном случае у истца имелись уважительные причины для незначительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и полагал, что он подлежит восстановлению.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", приняв во внимание минимальный размер заработной платы, установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018 - 2020 годы в Липецкой области, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2021 - 2023 годы в Липецкой области, взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере 301 336 рублей 40 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Болоболина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, суд первой и апелляционной инстанций установили и приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец был допущен к работе, однако не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: