Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-293/2019 (УИД 500089-01-2018-001363-43 по заявлению ОАО «Жилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с должника ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 г., определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 4 марта 2020 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ по дополнительно представленным доводам с возвращением заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Королевского судебного района Московской области от 21 августа 2020 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено. Восстановлен срок подачи частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 4 марта 2020 г

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит отменить определение мирового судьи от 14 февраля 2020 г., от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. и восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от 15 октября 2018 г., указывая на то, что истец не представил расчет исковых требований с указанием оснований начисления, конкретных математических расчетов, основанных на тарифах и нормативах, полагает, что сумма взыскания является необоснованной. Ссылается на то, что о существовании судебного приказа не знал, поскольку не получал почтовые уведомления. Кроме того, в отчете об отслеживании почтового отправления содержатся противоречивые сведения - отчет был сформирован на дату возврата в суд, сведений о попытке вручения в данном отчете об отслеживании почтовых отправлений не содержится, на л.д.15 имеется почтовое извещение, вернувшееся в суд, которое содержит отметку «истек срок хранения», и который не содержит сведений о попытках вручения (л.д.16). В последующем в отчет о доставке почтового отправления № были внесены изменения, и между двумя датами добавлена запись о неудачной попытке вручения 21 ноября 2018 г., что противоречит содержанию отчета о доставке, имеющемуся в материалах дела.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

При вторичном обращении определением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения вышеуказанным апелляционным определением, ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ по дополнительно представленным доводам.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела, что свидетельствует о том, что порядок направления должнику копии судебного приказа был соблюден.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 приведенного выше Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно материалам дела, судебный приказ по настоящему гражданскому делу был вынесен мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области 15 октября 2018 г.

Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО1 16 октября 2018 г., однако согласно почтовому штемпелю на конверте, а также почтовому уведомлению, судебное письмо было отправлено только 20 ноября 2018 г., то есть спустя более одного месяца после вынесения судебного приказа судьей (л.д. 14-15).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, сформированному 6 декабря 2018 г. (л.д. 16), почтовое отправление прибыло в место вручения 21 ноября 2018 г., а 29 ноября 2018 г. было возвращено отправителю без указания причин невручения.

Согласно сформированному 26 февраля 2020 г. отсчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. 33), почтовое отправление прибыло в место вручения 21 ноября 2018 г., 21 ноября 2018 г. состоялась неудачная попытка вручения, а 29 ноября 2018 г. почтовое отправление возвращено отправителю без указания причин невручения.

Таким образом, имеющиеся в деле отчеты об отслеживании почтового отправления № содержат противоречивую информацию о движении почтового отправления.

При отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ судом не было учтено, что отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, сформированным 6 декабря 2018 г. (л.д. 16), с достоверностью не подтверждает уклонение должника ФИО1 от получения судебного письма, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно штемпелю на заявлении о вынесении судебного приказа, взыскатель ОАО «Жилкомплекс» обратился к мировому судье 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области 10 октября 2018 г.

В заявлении о вынесении судебного приказал ОАО «Жилкомплекс» просит выдать судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО1 за период с 1 октября 2013 г. по 31 августа 2018 г.

ФИО1 ссылается на то, что его должным образом не известили о вынесении судебного приказа, в связи с чем он фактически был лишен возможности оспорить сумму взыскания, в том числе и за периоды, находящиеся за пределами трехгодичного срока, выражает несогласие с расчетом задолженности, пени и указывает, что отказом в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ суд лишил его доступа к правосудию, указывает, что в материалах дела имеются документы с противоречивой информацией об извещении должника о вынесении судебного приказа, в связи с чем доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства того, что возражения относительно исполнения судебного приказа им поданы не в установленный законом срок по уважительным причинам, определение мирового судьи от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение от 28 октября 2020 г. об отказе в восстановлении срока подачи возражений подлежат отмене, срок на подачу возражений (л.д.18) относительно исполнения судебного приказа от 15 октября 2018 г. подлежит восстановлению, а сам судебный приказ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 г. ФИО1 в апелляционном порядке обжаловано не было, кассационная жалоба в части обжалования определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 15 октября 2018 г.

Судебный приказ мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 15 октября 2018 г. отменить.

Разъяснить заявителю его право на предъявление иска о взыскании задолженности за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги с соблюдением правил подсудности.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: