Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик в установленный законом срок не направил истцу свой экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем возникло право регресса к причинителю вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникают у страховщика по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты наступления страхового события.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО3 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 973 рубля 42 копейки.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «НСГ-Росэнерго» в рамках данного требования в сумме 19 973 рубля 42 копейки.