Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица ООО «Омега-Импэкс» и контролирующего должника лица, взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в субсидиарном порядке материального ущерба в размере 3 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 918,13 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 064 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 (ФИО15) Т.А. состояли в законном браке. В 2013 году они совместно со своим знакомым ФИО14 образовали ООО «Омега-Импэкс», генеральным директором и единственным учредителем которого стала ФИО2 (ФИО15) Т.А. Данное Общество располагалось по адресу: <адрес>, офис.32. Указанное юридическое лицо было создано ответчиками для дальнейшей работы с алкогольной продукцией, но для этого нужно было, чтобы через расчетный счет организации прошли денежные средства в размере 10 000 000 руб., лишь после этого вместе с документами по фирме и платежными поручениями на сумму можно было подавать документы в Росалкогольрегулирование в <адрес> для получения лицензии. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно для этих целей был привлечен их давний знакомый ФИО1, которому было предложено участие в деятельности ООО «Омега-Импэкс» с последующим получением прибыли от самой деятельности. Согласившись на предложенные условия, он (ФИО1) занял необходимую денежную сумму под залог своего жилого дома, из которых 3 600 000 руб. внес непосредственно на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс», а 3 400 000 руб. передал по расписке генеральному директору ООО «Омега-Импэкс» - ФИО2 (ФИО15) Т.А. в банке «Геобанк», находящемся по адресу: <адрес>А. В то же время ФИО3 и ФИО2 (ФИО15) Т.А. своих обязательств не выполнили, он не был введен в состав учредителей ООО «Омега-Импэкс», а денежные средства в сумме 7 000 000 руб. не были ему возвращены. В результате указанных неправомерных действий ответчиков он понес серьезные финансовые потери, в том числе утратил право собственности на заложенный жилой дом, являющийся единственным пригодным на тот момент жилым помещением для него и его семьи (жены и двоих несовершеннолетних детей). Из показаний ФИО3 и ФИО2 (ФИО15) Т.А., данных ими в ходе допроса, усматривается, что причиной невозврата внесенных им денежных средств, по их мнению, послужила невозможность возврата на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс» указанных денежных средств со счетов контрагентов, в том числе ООО «Вина Ставрополья». Однако данный вывод ответчиков истец считает ошибочным и недостоверным, поскольку ООО «Омега-Импэкс» ни разу за все время своего существования не предприняла никаких действий по возврату денежных средств (не предъявляло претензий, не обращалось в суды). То есть фактически он понес свои убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) как со стороны ООО «Омега-Импэкс», так и со стороны ФИО3 и ФИО2 (ФИО15) Т.А., которые не предприняли мер для решения данного вопроса. В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омега-Импэкс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что после внесения им денежных средств в размере 3 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс» ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диланж» в <адрес> в сумме 3 353 609 руб. с наименованием платежа «оплата по Договору процентного займа (8%) сумма договора 4 000 000 руб. При этом дальнейшее взыскание с ООО «Диланж» заемных денежных средств ООО «Омега-Импэкс» не производило, что указывает на транзитное происхождение данного платежа и намеренный вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Омега-Импэкс». В свою очередь, переданные им ФИО2 (ФИО15) Т.А. по расписке денежные средства в размере 3 400 000 руб. так и не были внесены ФИО2 (ФИО15) Т.А. на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс». Кроме того, ФИО2 (ФИО15) Т.А., согласно выписке по счету, перевела себе под отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 995 900 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 руб.; 09.2013 - 30 000 руб.; 10.2013 - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 117 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб. В свою очередь, ФИО3 вывел на свою карту под отчет ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 142 125 руб. Указанные денежные средства не возвращены ООО «Омега-Импэкс», действий по их взысканию со стороны Общества не производилось. Все обещания ему по поводу его участия в деятельности ООО «Омега-Импэкс» и последующему получению прибыли от самой деятельности со стороны ФИО3 и ФИО2 (ФИО15) Т.А. выполнены не были. Фактически ООО «Омега-Импэкс» было доведено до предбанкротного состояния и ликвидировано налоговым органом по причине несоответствия юридического адреса фактическому и не представлении в установленном порядке налоговой и бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах ФИО3, принимая непосредственное участие в управлении и хозяйственной деятельности ООО «Омега-Импэкс», является контролирующим ее лицом (аффилированным лицом) и обязан нести наравне с ФИО2 (ФИО15) Т.А. материальную ответственность за вред, причиненный Обществом третьим лицам, тем более, что они на тот момент находились в законном браке.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Исходя из п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям п.п. 1-5 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по соответствующим категориям споров входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц

В силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П разъяснено, что лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества- должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Омега-Импэкс» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Омега-Импэкс» в пользу ФИО1 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 3 585 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 918 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 руб.

Также из материалов дела следует, что Советским районным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено ввиду внесения записи об исключение организации-должника из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 00,00 руб.

На основании решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№И в ЕГРЮЛ была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об исключение ООО «Омега-Импэкс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что само по себе неосуществление обществом хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, в том числе по месту, указанному в качестве адреса юридического лица, что, в конечном итоге, послужило причиной для исключения ООО «Омега-Импэкс» из ЕГРЮЛ, основанием для привлечения единственного участника и директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества являться не может, доказательств тому, что неисполнение обязательств ООО «Омега-Импэкс» перед ФИО11 обусловлено тем, что ФИО2 (ФИО15) Т.А., ФИО3, как лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности ООО «Омега-Импэкс» было вызвано не финансовым положением организации, а общество исключено из числа юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.п. 1-4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих момент принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее также - недействующее юридическое лицо). Такс юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридически лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лиг регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее также - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее также - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что в связи с нахождением юридического лица в трудной финансовой ситуации продолжать хозяйственную деятельность ООО «Омега-Импэкс» не представлялось возможным, в том числе нести расходы на подачу отчетности в налоговые органы, оплачивать арендную плату за помещение, использовавшееся в качестве юридического адреса.

Из оцененных судом в порядке ст. 71 ГПК РФ письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО2 (на тот момент ФИО15) Т.А. в рамках рассмотрения отделением № (по обслуживанию <адрес>) ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> заявления ФИО1 (материал проверки КУСП №), следует, что на январь 2015 г. деятельность ООО была приостановлена в связи с разводом с ФИО3

Также суд исходил из того, что ФИО1, являясь кредитором по отношению к ООО «Омега-Импэкс» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не воспрепятствовал исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловал решение о его исключении, в то время как именно данное решение налогового органа явилось основанием для прекращения исполнительного производства и утраты возможности дальнейшего исполнения судебного постановления в его пользу. Равным образом, ФИО1, как кредитор, вправе был инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Омега-Импэкс», в рамках которой требовать получения имевшейся у общества дебиторской задолженности по суммам, которые не были возвращены обществу, в частности, ООО «Диланж» или «Вина Ставрополья».

При этом из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ООО «Омега-Импэкс», открытому в КБ «Геобанк» (ООО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Омега-Импэкс» в указанном периоде вело обычную хозяйственную деятельность. Так, от истца действительно ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 3 600 000 руб. с назначением платежа «перевод средств от учредителя в счет уставного капитала».

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 353 609 руб. были перечислены безналичным путем со счета в пользу ООО «Диланж» (<адрес>) с назначением платежа «оплата по договору процентного займа (8%) сумма договора 4 000 000 руб. НДС не облагается», не указывает на намеренный вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Омега-Импэкс», поскольку в дальнейшем по счету проводились и иные операции, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности: производились расчеты с контрагентами за поставку товаров и оказание услуг (ООО «Вина Ставрополья, ООО «Центр офисной мебели, ООО «Рязанский свинокомплекс», ООО «Союз-Медиа-Юг» и т.д.), поступали платежи от контрагентов (возврат излишне перечисленных сумм от ООО «Диланж», оплата по счетам за комплектующие от ООО «Диланж», оплата за продтовары и табачные изделия от Воронежского филиала ОАО «ЖТК» и т.д.).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО2 не совершала каких-либо неразумных или недобросовестных действий, выходящих за рамки обычных предпринимательских рисков, в результате которых ООО «Омега-Импэкс» было доведено до состояния, при котором оно оказалось не в состоянии удовлетворить требования ФИО1, как кредитора ООО «Омега- Импэкс».

Относительно возможности возложения субсидиарной ответственности по долгам ООО «Омега-Импэкс» на ФИО3, как на лицо, контролирующее должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты I - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из письменных возражений ответчика ФИО2, письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО2 (на тот момент ФИО15) Т.А. в рамках рассмотрения отделением № (по обслуживанию <адрес>) ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> заявления ФИО1 (материал проверки КУСП №), письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в указанном материале, следует, что ФИО3 совместно со своим знакомым Усейновым Шевкетом в 2013 году организовали ООО «Омега-Импэкс» для работы с алкогольной продукцией. Директором и учредителем ООО «Омега-Импэкс» стала ФИО12, являвшаяся на тот момент супругой ФИО3

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что ФИО3 мог бы быть признан лицом, контролирующим деятельность ООО «Омега-Импэкс», если бы у него имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в частности, через супругу ФИО12

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел, что неисполнение обязательств ООО «Омега-Импэкс» перед ФИО1 обусловлено тем, что ФИО2 (ФИО15) Т.А., ФИО3, как лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно. Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя, единственного участника и лица, имевшего возможность давать организации-должнику обязательные для исполнения указания, должно толковаться против ответчиков. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью прямых и косвенных согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном случае, наличие у ООО «Омега-Импэкс» непогашенной задолженности перед ФИО1, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, по мнению суда первой инстанции, само по себе не является бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иные доказательства, представленные в материалах дела, не свидетельствуют о наличии вины указанных лиц либо их недобросовестных действиях, направленных на неисполнение должником своих обязательств перед истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве организации применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи