Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в Управлении инвестиций. Приказом №-лс-00006 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку предложение вакантных должностей носило формальный характер без цели трудоустройства истца. После предложения вакантных должностей истец согласилась на перевод в отношении четырех должностей: главный эксперт Отдела управления рисками, главный эксперт управления финансов, ведущий эксперт отдела РСБУ и МСФО отчетности, главный эксперт Проектной группы «Модернизации и локализации». При этом истец направила ответчику сведения об образовании и трудовые договоры в подтверждение опыта работы. Ответчик посчитал, что истец не соответствует ни одной из предложенных должностей. Истец полагала процедуру увольнения нарушенной, увольнение незаконным.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО13 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком из-за отсутствия должностной инструкции предъявлены несуществующие требования к должности, а истцу незаконно отказано в переводе на должность «ведущий эксперт» отдела РСБУ и МСФО отчетности; работодателем не были предложены все вакантные должности, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение норм процессуального закона судебными инстанциями неполно исследованы доказательства по делу, что повлекло неверное установление фактических обстоятельств дела; судами проигнорированы доказательства истца о соответствии вакантной должности; не рассмотрены все доводы истца о дискриминации в отношении нее.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ «Интер РАО - Управление электрогенерацией» со ФИО1 заключен трудовой договор N 9/2019, согласно которому ФИО1 принята на работу в Управление инвестиций на должность ведущего эксперта. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

27.12.2021 единственным участником ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» - ПАО «Интер РАО» принято решение об одобрении новой организационной структуры, штатного расписания ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией», которым предусмотрено вывести из штатного расписания Управления инвестиций должность ведущего эксперта в количестве 1 штатной единицы.

28.12.2021 директором по персоналу и организационному развитию издан приказ N 18/П/ШР "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура Общества на основании решения единственного участника Общества; внесены изменения в штатное расписание Общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества, в соответствии с которыми сокращена должность ведущего эксперта в количестве 1 штатной единицы.

29.12.2021 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 проинформирована о существующих в Обществе в данной местности вакантных должностях. Работнику выданы предложения о вакансиях с пометкой: в случае согласия на перевод на какую-либо из должностей просим сообщить об этом в письменном виде путем проставления соответствующей отметки в настоящем предложении в экземпляре работодателя, находящемся в Отделе методологии и отчетности процессов управления персоналом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям к должности.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел методологии и отчетности процессов управления персоналом поступили уведомления ведущего эксперта управления инвестиций ФИО1 с отметками на соответствующем бланке рассмотреть её кандидатуру на перевод на следующие должности: главный эксперт Отдела управления рисками, главный эксперт управления финансов, ведущий эксперт отдела РСБУ и МСФО отчетности, главный эксперт Проектной группы «Модернизации и локализации».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией на период проведения мероприятий, связанных с изменением штатного расписания и организационной структуры ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией», на заседании рассмотрен вопрос о соответствии ведущего эксперта управления инвестиций ФИО1 квалификационным требованиям на вакантные должности и оценка возможности перевода, результаты рассмотрения изложены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу комиссией установлено, что должности главный эксперт Отдела управления рисками, главный эксперт управления финансов вакантными не являются, заняты работниками, находящимися в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, должность ведущий эксперт отдела РСБУ и МСФО отчетности введена в штатное расписание в связи с решением Воронежского областного суда в целях восстановления бывшего работника ФИО10, должность главный эксперт Проектной группы «Модернизации и локализации» является вакантной.

Проанализировав данные о соответствии требованиям квалификации ФИО1, комиссия сделала вывод о недостаточном соответствии работника ФИО1 квалификационным требованиям на заявленные должности и отсутствии возможности ее перевода.

Сравнительная информация квалификационных требований и функциональных обязанностей по вакантным должностям приведена в приложениях к Протоколу заседания комиссии.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлена под подпись с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии на период проведения мероприятий, связанных с изменением штатного расписания и организационной структуры ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией», письменно указала на несогласие с ним.

Приказом №-лс-00006 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт сокращения штата имел место, установленный законом порядок увольнения по данному основанию нарушен не был, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, предложены имеющиеся вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Отказывая в удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в подтверждение вывода о том, что все имеющиеся вакантные должности работодателем ФИО1 предлагались, однако ее квалификация, опыт и знания не соответствовали требованиям к выбранным должностям, сослался на протокол заседания комиссии на период проведения мероприятий, связанных с изменением штатного расписания и организационной структуры ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные инструкции по вакантным должностям и должностные инструкции работника ФИО1 по предыдущим должностям.

Кроме того, в подтверждение вывода о том, что факт сокращения штата в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на решение от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» - ПАО «Интер РАО» об одобрении новой организационной структуры, штатного расписания ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией», а также на приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу и организационному развитию N 18/П/ШР "О внесении изменений в штатное расписание".

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 197-198), вышеназванные протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные инструкции по вакантным должностям, должностные инструкции работника ФИО1 по предыдущим должностям, решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу и организационному развитию N 18/П/ШР в судебном заседании не оглашались и исследовались, при этом в протоколе судебного заседания отражено исследование судом материалов дела лишь из тома 1.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 327 ГПК РФ после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные документы – штатные расстановки, книгу движения трудовых книжек, должностные инструкции по трем вакантным должностям, в связи с чем судебное заседание отложила на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО11 определила приобщить и исследовать дополнительные документы - штатные расстановки, трудовой договор, должностные инструкции по трем вакантным должностям, объяснения ответчика, и с целью изучения поступивших документов судебное заседание отложила на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (определение председательствующего о замене судьи от ДД.ММ.ГГГГ) приобщенные ранее дополнительные доказательства не оглашались и не исследовались, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют и сведения об оглашении указанных выше доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование своих выводов.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются неправомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи