Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Смазочные материалы» о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «РН-Смазочные материалы» ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Смазочные материалы» о признании незаконным прекращение трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 768 631,19 руб., денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 45 823,18 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов 52 703,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности начальника управления в управлении кадров (переименовано в управление по персоналу и социальным программам). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое, по её мнению, заключено под давлением, в результате дискриминационных действий в отношении нее. С вступлением в должность нового генерального директора ФИО11 в марте 2020 года в её адрес стали поступать угрозы, оскорбления, оказывалось психологическое давление, при этом подобные действия со стороны работодателя создавали угрозу для здоровья, так как вызывали сильнейшее волнение. Из-за систематического оказания психологического давления со стороны руководства состояние её здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем она находилась на больничном перед увольнением две недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор отказывался подписать ей коэффициент трудового вклада. ДД.ММ.ГГГГ службе экономической безопасности ответчика поручено проведение служебного расследования на основании поступившей служебной записки в отношении неё. Служебное расследование было завершено, претензии в отношении неё не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ на неё было оказано психологическое давление директором департамента продаж специальных нефтепродуктов ПАО «НК «Роснефть» и предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика отменило дисциплинарные взыскания. Ввиду сильнейшего стресса, вызванного вышеуказанными обстоятельствами, она подписала соглашение о расторжении трудового договора.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО14 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, вывод суда о самостоятельном волеизъявлении истца на расторжение трудового договора не соответствует обстоятельствам дела.

От представителя ответчика ООО «РН-Смазочные материалы» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н работала в организации ответчика в должности начальника управления в Управлении по персоналу и социальным программам (ранее - Управление кадров).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к работодателю по корпоративной электронной почте с просьбой расторгнуть трудовые отношения, направив проект соглашения о расторжении трудового договора и расчет причитающихся ей при увольнении выплат, согласно которому, помимо причитающихся работнику выплат при увольнении, ей полагается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в фиксированном размере 1 594 202 руб. и премия по итогам работы за 2021 год в размере 1 812 860 руб., за 2022 год в размере 820 207 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 изменена предполагаемая дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на более ранний срок - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с просьбой заключить с ней соглашение о расторжении трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) вновь скорректировала его условия в части причитающихся выплат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РН-Смазочные материалы» заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на определенных истцом условиях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены: выходное пособие в сумме 1 082 931 руб., окончательный расчет в сумме 1 310 258 руб., материальная помощь в сумме 87 513 руб. и возврат НДФЛ за 2022 год в сумме 18 094 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачена годовая премия за 2021 год в сумме 2 461 344 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата (пересчет) среднедневного заработка (отпуск, компенсация отпуска при увольнении) после выплаты годового вознаграждения в размере 628 999 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата (перерасчет) выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 495 526 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно инициировала заключение соглашения о расторжении трудового договора, направив работодателю проект соглашения и расчет причитающихся ей при увольнении выплат, соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 лично, выраженное согласие являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, своего подтверждения не нашли.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о незаконном применении к ней дисциплинарных взысканий на основании приказов №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось понуждением ее к увольнению, указав следующее.

В соответствии с п.п. 2.2.3-2.2.4 соглашения работнику выплачивается годовое вознаграждение за 2021 и 2022 гг. в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников обособленных подразделений в РФ и Представительств ООО «РН-Смазочные материалы».

Согласно п. 5.3.2.6. указанного Положения работникам, имеющим вынесенные в течение отчетного периода и неснятые на дату приказа о выплате премии дисциплинарные взыскания, вознаграждение начисляется с учетом корректирующих коэффициентов. При наличии двух выговоров премия не выплачивается.

В целях исполнения условий п. 2.2.4. заключенного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом премии по итогам 2021-2022 гг. на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии наложенных на нее взысканий приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д дисциплинарные взыскания сняты.

Из представленной ответчиком справки о примененных дисциплинарных взысканиях за 2020-2021 гг. следует, что 60% дисциплинарных взысканий в Обществе снимаются досрочно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований полагать, что применение дисциплинарных взысканий направлено на понуждение истца к увольнению. Требования об оспаривании указанных приказов истцом не заявлялись.

Кроме того, судом установлено, что на дату обращения истца к ответчику с просьбой заключить соглашение о расторжении трудового договора второе дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено не было, в связи с чем не могло повлиять на ее волеизъявление.

Отклоняя доводы истца о том, что указанные дисциплинарные взыскания сняты в связи с исполнением ей обязательств по договору целевого займа на приобретение жилья, а также в связи с ее обращением в Государственную инспекцию труда по <адрес> и в органы прокуратуры, судебная коллегия исходила из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и сами по себе не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению.

Судебная коллегия признала также несостоятельными доводы истца об оказываемом психологическом давлении со стороны директора департамента продаж специальных нефтепродуктов ПАО «НК «Роснефть» ФИО12, поскольку ФИО12 не является сотрудником ООО «РН-Смазочные материалы» (является работником ПАО «НК «Роснефть»), в подчинении у него истец не состояла.

Судебная коллегия отметила, что наличие партнерских отношений между юридическими лицами ООО «РН-Смазочные материалы» и ПАО «НК «Роснефть» не подтверждает доводы истца об оказании давления. Само по себе предложение ФИО12 расторгнуть трудовые отношения не может быть расценено как понуждение истца к увольнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под психологическим давлением и угрозах со стороны работодателя, не являлось добровольным, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи