Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что мировой судья нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а действия взыскателей являются мошенническими.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГринМани» задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была возвращена на судебный участок по истечении срока хранения.

В законную силу судебный приказ вступил ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что заявителем не представлены документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не доказана невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Более того, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судья кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании мировым судьей закона, по существу направленны на несогласие ФИО2 с задолженностью перед взыскателем и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд не усматривает.

Суждения автора кассационной жалобы, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебное постановление, приведенное заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Доводы жалобы о том, что взыскателем по судебному приказу были допущены мошеннические действия не могут служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в установленном законом порядке данные сведения не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья