Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, однако арендодателем-администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края участок передан ему в ненадлежащем состоянии, то есть, участок захламлен мусором, на нем произрастает камыш и дикорастущие деревья, что препятствует ему как арендатору использовать земельный участок по назначению. В связи с этим просил суд обязать администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района передать земельный участок с кадастровым номером № ему по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; обязать администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края заключить с ним дополнительное соглашение об освобождении арендатора от уплаты арендных платежей с 22.06.2020 года до приведения участка в надлежащий вид и засчитать уплаченные арендные платежи, как уплаченные после передачи земельного участка в надлежащем виде, обязать администрацию произвести перерасчет арендной платы без учета части земельного участка, которая не используется по причине захламленности, в размере 700 м.кв, или сформировать новый земельный участок без данной площади.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского краяот 19 января 2021 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края – ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между ФИО3 и администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Предметом договора являлась аренда земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 26290 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, целевое назначение под жилищное строительство.

Указанный участок ФИО3 передан 22 июня 2020 года. Срок действия договора до 22 июня 2069 года (на 49лет).

07 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор передачи прав, и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения кадастровый №, целевое назначение под жилищное строительство заключен в порядке исполнения решения по делу №а-449/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 22.06.2020 года №636 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». ФИО1 стороной (взыскателем либо должником) по исполнительному производству не являлся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, так как право аренды земельного участка приобреталось ФИО1 у ФИО4, информация о земельном участке была известна истцу, как участнику сделки и у него имелась возможность осмотреть спорный земельный участок до приобретения права аренды на него. Недостатки, на которые ссылается истец, могли быть установлены при визуальном осмотре.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удерживать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Положениями п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При приобретении права на земельный участок, истец не был лишен возможности осмотреть спорный земельный участок и обнаружить недостатки до приобретения данного права, так как место его расположения было известно ему заранее, в связи с чем, установить, что права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика, не представляется возможным.

Суд первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Истец ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что администрация Приморско-Ахтарского городского поселения заверила об уборке всего мусора с арендованного земельного участка, однако своего обещания после подписания договора не исполнила.

Данные доводы не могут быть приняты кассационным судом, так как в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил факт устного обещания провести уборку мусора на спорном земельном участке.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Так, истец ссылается в своей кассационной жалобе на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению, так как необходимо провести комплекс работ по уборке земельного участка площадью 2,6 га и произвести соответствующие финансовые затраты. Кроме того, после уборки земельного участка необходимо произвести утилизацию собранного мусора, но у истца отсутствует лицензия на утилизацию, а данной лицензией обладает только ответчик - администрация. Также считает, что в связи с невозможностью использования спорным земельным участком по назначению считает, что истца необходимо освободить от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены спорных судебных постановлений, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством арендатор должен нести расходы по содержанию арендованного земельного участка, оснований для освобождения его от оплаты арендных платежей не предусмотрено ст.ст. 612, 614 ГК РФ.

Соответственно, доводы кассационной жалобы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией кассационного суда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова

Определение22.12.2021