Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Акрил Салават» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1056/2021 по иску Андреевой Людмилы Владимировны к ООО «Акрил Салават» о признании премиальной карты за индивидуальные показатели по итогам работы за ноябрь 2020 года незаконной и ее отмене, взыскании премии, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Кинзябулатовой Э.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, судебная коллегия

установила:

Андреева Л.В. обратилась с иском в суд к ООО «Акрил Салават», просила признать незаконной и отменить премиальную карту за индивидуальные показатели по итогам работы за ноябрь 2020 года, имеющую силу приказа, взыскать с ответчика недополученную премию в размере 20 115 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что она работает в ООО «Акрил Салават» в должности ведущего инженера-технолога с 01 марта 2018 года по настоящее время. Получив расчетный лист в декабре 2020 года, узнала, что лишена премии за достижение индивидуальных показателей на 100 % за ноябрь 2020 года. Также ей стало известно об утверждении и последующем пересмотре Стандарта «Оплата труда и материальное стимулирование работников» редакция 9, с которым она не была ознакомлена, согласно которому индивидуальный показатель начисляется в соответствии с экспертной оценкой руководителя подразделения п.2.5.1.33 Стандарта, премиальная карта имеет силу приказа. Полагает, что оснований для лишения ее премии не имелось, в связи с чем премиальная карта за ИП по итогам работы за ноябрь 2020 года в части определения размера премии по итогам оценки руководителя равными 0,00 % является необоснованной.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года исковые требования Андреевой Л.В. к ООО «Акрил Салават» удовлетворены частично. Постановлено: «Признать премиальную карту (сводную) за ИП по итогам работы за ноябрь 2020 года в части размера премии по итогам оценки руководителя в отношении ведущего инженера-технолога Андреевой Людмилы Владимировны незаконной. Взыскать с ООО «Акрил Салават» в пользу Андреевой Людмилы Владимировны премию за ИП по итогам работы за ноябрь 2020 года в размере 20 115 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «Акрил Салават» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 803, 45 руб. В удовлетворении иска в части отмены премиальной карты отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Акрил Салават» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Акрил Салават» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец Андреева Л.В. полагает постановленные судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Кинзябулатова Э.А. просила отменить постановленные судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Андреева Л.В. с 04 апреля 2016 года работала в ООО «Акрил Салават» в отделе главного технолога на должности диспетчера. 29 ноября 2017 года Андреева Л.В. переведена в производственно-технический отдел на должность ведущего инженера-технолога. За выполнение работы в соответствии с дополнением к трудовому договору ей установлен ежемесячный должностной оклад в размере 36 008,00 руб. Согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2019 года к трудовому договору № от 04 апреля 2016 года ей установлен ежемесячный оклад в размере 40 230 руб.

В соответствии с п.3.1 трудового договора № от 04 апреля 2016 года и дополнительными соглашениями, заключенными с Андреевой Л.В., на постоянную часть оплаты труда все виды доплат и надбавок, ежемесячную премию, единовременные премии и премию по итогам года начисляется районный коэффициент. Размер и порядок начисления выплаты районного коэффициента определяются в соответствии с законодательством РФ.

Работник имеет право на компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и трудовым законодательством РФ (п. 3.2 трудового договора).

Согласно приказу № от 30 июля 2020 года в ООО «Акрил Салават» утверждена и введена в действие с августа 2020 года редакция 9 Стандарта «Оплата труда и материальное стимулирование работников ООО «Акрил Салават». В соответствии с пунктом 2.1 Стандарта оплата труда работников состоит из постоянной, условно-постоянной и переменой (премиальной) частей. Постоянная часть оплаты труда работников включает месячные и часовые тарифные ставки, должностные оклады. Переменная часть оплаты труда включает ежемесячные премии, премию по итогам года и единовременные премии (из дополнительно резервного фонда) (п. 2.1.4 Стандарта). Ежемесячными премии начисляются за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ); за выполнение индивидуальных показателей (ИП) (п. 2.1.4.1 Стандарта). Размер ежемесячных премий определяется на основании установленных значений в процентах от постоянной части оплаты труда (тарифной ставки, должностного оклада) за фактически отработанное время, максимальный размер премии по категории работников с учетом выполнения КПЭ и ИП составляет: - рабочие - 40 % тарифной ставки; - специалисты - 50 % должностного оклада; - руководители - 60 % должностного оклада; руководители и специалисты с индивидуальными условиями оплаты труда - 65 % должностного оклада.

В случае допущения перерасхода фонда оплаты труда по решению директора Общества размер премии может быть начислен в меньшем размере или премия может не начисляться.

Согласно правилам и порядку начисления ежемесячных премий за КПЭ и ИП, установленным Стандартом, руководитель оценивает работника по итогам работы за период, указанный в премиальных картах, в течение одного рабочего дня с указанием процентов премирования и обоснованием в случае ее снижения и направляет заполнению премиальную карту специалисту сектора мотивации внешней кадровой службы.

Премирование за выполнение индивидуальных показателей устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении собственной результативности/производительности и достижения требуемого производственного поведения (п. 2.5.1.24 Стандарта).

Премированию за ИП подлежат все работники Общества, если иное не предусмотрено трудовым договором работника и премиальной картой за ФКПЭ. Премия за выполнение ИП начисляется на основании экспертной оценки труда непосредственным руководителем работника по показаниям предыдущего месяца в соответствии с Премиальной картой и с учетом условий, ограничивающих премировании.

Согласно п.2.5.3.1 Стандарта условие, ограничивающие премирование - перечень упущений и нарушений, допущенных работниками Общества и являющихся основанием для начисления премии в пониженном размере.

Условия, ограничивающие премирование (Приложение 16), распространяются на всех работников и всю сумму ежемесячной премии.

Условием, ограничивающим премирование работников за высокие достижения в труде, является невыполнение работником дополнительного задания, выполнение его с нарушением установленного срока или с ненадлежащим качеством.

Ограничение премирование реализуется как уменьшение размера рассчитываемой премии на фиксированный процент (п. 2.5.3.2 Стандарта).

Устанавливается следующий размер фиксированного процента разового уменьшения премии за одно нарушение или упущение (приложение №) –грубое - 10%; - негрубое - 5 %. Общая сумма уменьшения размера премии работнику не может быть больше, чем рассчитанная ежемесячная премия (п. 2.5.3.3 Стандарта).

Согласно п. 2.5.3.5 Стандарта ежемесячная премия за выполнение КПЭ и ИП не начисляется: в случае издания в отчетом месяце приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания; работнику, виновному в допущенном инциденте, аварии - за месяц, в котором утвержден акт расследования, устанавливающих вину работника, и в течение 2 последующих месяцев (по решению директора Общества); работнику не прошедшему проверку знаний и требований охраны труда в порядке, установленном СТО «обязательное обучение работников»

Выявление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником трудовых обязанностей, совершения работником нарушений или упущений фиксируется Актом о выявленном нарушении или упущении (Приложение 16). Акт составляется руководителем подразделения (непосредственным руководителем) или лицом, выявившим нарушение и уполномоченным на составление акта (приложение 17) в присутствии не менее двух работников. Акт о выявленном нарушении или упущении объявляется работнику под личную подпись. При принятии решения о не начислении работнику премии в полном размере или части, рассмотрению подлежит отчетный месяц, в котором были выявлены факты, ограничивающие премирование (п. 2.5.3.6 Стандарта).

Согласно премиальной карте за ИП по итогам работы за ноябрь 2020 года размер премии Андреевой Л.В. по итогам оценки руководителя составляет 0 %.

В обоснование оценки указано «не исполнение п.п.4.49, 4.38, 4.42 ди».

Согласно п.4.38 Должностной инструкции ведущий инженер по стандартизации производственно-технического отдела обязан добросовестно исполнять свои требования обязанности, возложенные на не него трудовым договором, должностной инструкции. Наряду с выполнением обязанностей, изложенных в инструкции, выполнять другие поручения по указанию своего непосредственного руководителя, которые по своей сущности относятся к сфере выполняемых им функций или являются производственной необходимостью (п. 4.49 Должностной инструкции); соблюдать установленных график документооборота, своевременно предоставлять необходимые документы, согласно области своей ответственности (п. 4.42 Должностной инструкции).

В соответствии с п.4.34 должностной инструкции ведущий инженер по стандартизации обязан подготавливать для контролирующих инспектирующих органов справки о стандартах, технических условиях и других документах по стандартизации, разработанных в обществе, а также отчеты о выполнении работ по стандартизации и по подтверждению соответствия продукции.

Разрешая спор и признавая незаконным лишение истца премии за ноябрь 2020 года, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и исследовав представленные доказательства, истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, а также нормы, изложенные в локальных актах ООО «Акрил Салават», регулирующих порядок премирования и депремирования, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о наличии у Андреевой Л.В. за ноябрь 2020 года дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, за которые она могла быть лишена премии на 100%. Судом принято во внимание, что Андреева Л.В. за нарушение п.п.4.49, 4.38, 4.42 должностной инструкции к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений указанных пунктов должностной инструкции не является грубым нарушением. При этом для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установить его причины, однако, указанная обязанность работодателем не исполнена, данные обстоятельства работодателем не устанавливались, акт о выявленном нарушении или упущении не составлялся. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания премиальной карты незаконной и взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии в размере 20 115 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнив, что правила и порядок начисления ежемесячных премий за КПЭ и ИП предусматривают возможность невыплаты работнику премии в полном размере только при допущении перерасхода фонда оплаты труда, и в случае издания в отчетом месяце приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Невыполнение работником дополнительного задания, выполнение его с нарушением установленного срока или с ненадлежащим качеством влияет лишь на размер ежемесячной премии, но не влечет за собой лишение работника ежемесячной премии. При этом принято во внимание, что размер премии Андреевой Л.В. определен 0,00 % за ноябрь 2020 года в связи с нарушением должностной инструкции, между тем, сведений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных пунктов должностной инструкции в материалах дела не имеется, обстоятельства нарушения Андреевой Л.В. должностной инструкции работодателем не устанавливались, акт о выявленном нарушении или упущении не составлялся.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, а также локальными нормативными актами ответчика. При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а именно ответчиком не была начислена премия истцу в порядке, предусмотренном п.2.5.1.8 и 2.5.1.32 Стандарта по результатам оценки эффективности и производительности за месяц, а не в порядке снижения премии в связи с составленным Атом о выявленном нарушении или упущении, либо изданным приказом о применении дисциплинарного взыскания, что ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы, а также о том, что судами не оценен и не учтен факт экспертной оценки непосредственного руководителя эффективности и производительности работника (истца) установленных и отраженных в премиальной карте показателей, являющихся основанием для неначисления премии в соответствии с п.2.5.1.8 и 2.5.1.32 Стандарта, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Акрил Салават».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года без изменения, кассационную жалобу ООО «Акрил Салават» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева

Определение17.01.2022