Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> к ООО «Би-Би.Кар» о признании договора присоединения недействительным в части, признании недействительным пользовательского соглашения в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Би-Би.Кар» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Би-Би.Кар», в обоснование требований указал, что с 29 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года воспользовался предоставляемой ООО «Би-Би.Кар» услугой каршеринга – на основании заключенного между сторонами договора присоединения и пользовательского соглашения.

За пользование автомобилем истец согласно выбранному тарифу оплатил 2 250 рублей. Согласно п. 7.2.10 договора при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением № 2, Пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового). В п. 3 приложения № 2 к договору содержится запрет использовать автомобиль для транспортировки грузов, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов, общая масса поклажи и пассажиров не может превышать грузоподъемность, установленную производителем автомобиля.

Во время использования автомобиля истцом соблюдены условия договора, не перевозился груз, который по весу превышал бы грузоподъемность автомобиля, ущерб автомобилю не причинен.

30 ноября 2019 года после оплаты услуг за пользование автомобилем, истец получил по электронной почте письмо ООО «Би- Би.Кар» о необходимости уплатить штраф в размере 50 000 рублей за перевозку в автомобиле строительных материалов, предлагалось оплатить штраф со скидкой в 25 % добровольно в течение суток. Несмотря на это, с банковской карты истца 30 ноября 2019 года в безакцептном порядке списан штраф в размере 50 000 рублей.

Направленные 30 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика претензии об отмене штрафа оставлены по существу без удовлетворения, возвращены 12 500 рублей (25% штрафа), что послужило основанием для обращения ФИО2 за разрешением спора в судебном порядке.

По мнению истца, взыскание штрафа в безакцептном порядке является незаконным, так как согласия на это он банку не давал, распоряжение на списание со счёта денежных средств в счет оплаты штрафа по договору, заключенному с ответчиком, не подписывал.

Истец указал, что не мог заключить договор на иных условиях, кроме как присоединиться к договору, содержащему условие о заранее данном акцепте.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать недействительными договор присоединения в части пунктов 4.4.2, 6.10, 7.5, 9.2; признать недействительными пользовательское соглашение в части пунктов абз. 12 п. 4.1, 5.10, 9.2, 10.10; применить последствия недействительности сделки и возвратить незаконно списанные с банковской карты денежные средства в размере 37 500 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на представителя - 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия договора присоединения в части пунктов 4.4.2, 6.10, 7.5, 9.2, а также пользовательского соглашения в части пунктов абз. 12 п. 4.1, 5.10, 9.2, 10.1; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Би-Би-Кар» в пользу истца 37 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 21 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

С ООО «Би-Би-Кар» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 1 625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Би-Би.Кар» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на неподсудность настоящего спора Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Заявитель указывает на согласие истца с условиями договора о безакцептном списании денежных средств с банковской карты, а также о размере и порядке уплаты штрафов. Заявитель полагает, что истец, не оспаривая списание в безакцептном порядке с его банковской карты арендной платы в размере 2 250 рублей, тем самым подтвердил свое согласие на безакцептное списание всех необходимых платежей и штрафных санкций по заключенному договору присоединения. Суд незаконно признал недействительными абз 12 п. 4.1., п. 10.10 пользовательского соглашения, поскольку указанные пункты изменены 29 января 2020 года, что подтверждается пользовательским соглашением, утвержденным приказом генерального директора ООО «Би-Би.Кар» № 9 от 29 января 2020 года. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения истцом условий договора подтвержден представленными фото и видеоматериалами, оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора и пользовательского соглашения не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года ФИО2, зарегистрировавшись в приложении «B1-B1.саг», воспользовался услугой каршеринга, предоставляемой ООО «Би-Би.Кар» на территории г. Ростова- на-Дону, им был заключен Договор с ООО «Би-Би.Кар», условия которого изложены в Договоре присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «Би-Би.Кар» № 7 от 21 ноября 2019 года, а также заключено Пользовательское соглашение.

За пользование автомобилем истец, согласно выбранному тарифу, оплатил 2 250 рублей.

Истец указал, что во время использования автомобиля он приобрел несколько штук белого потолочного багета из полипропилена длиной около 2 м, весом менее 3 кг, которые перевез к месту жительства, а также посетил торговый центр «Мега», где приобрел два пакета продуктов и хозяйственных принадлежностей для дома.

30 ноября 2019 года после оплаты им услуг за пользование автомобилем, он получил по электронной почте письмо о применении к нему ООО «Би-Би.Кар» штрафа в размере 50 000 рублей за перевозку в автомобиле строительных материалов. При этом компания предложила оплатить штраф добровольно в течение суток со скидкой в 25 %.

30 ноября 2019 года указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей списаны ООО «Би-Би.Кар» с личной банковской карты ФИО2

Истец в ответ на уведомление о штрафе на электронный адрес ООО «Би-Би.Кар» направил письмо (претензию) с объяснением ситуации и просьбой об отмене штрафа.

17 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что взыскание штрафа является законным.

Впоследствии ответчик произвел возврат денежных средств в размере 12 500 рублей в связи с применением скидки в объеме 25%.

Согласно п. 4.4.2 вышеуказанного договора арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя денежные средства в счет оплаты денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Согласно п. 6.10 договора пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счёт погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия пользователя, в том числе, таким образом, списываются вознаграждения за предоставление сервиса би.би.саr, штраф, пени, возмещение убытков, расходы и издержки арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

В п. 7.5 договора указано, что оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учётная запись пользователя подлежит блокировке».

Согласно п. 9.2 договора в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения Арендодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из установленного противоречия п. 4.4.2, п. 6.10, п. 7.5 договора, а также условий Пользовательского соглашения (п. 5.10) положениям гражданского законодательства (ст.854 ГК РФ) и Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в части определения случаев правомерного списания денежных средств плательщика по требованию получателя средств), пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя приведенными условиями типового договора и соглашения, что явилось основанием для признания договора присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, a также условий Пользовательского соглашения в указанной части недействительными.

Суд первой инстанции указал, что условия договора, предусматривающие право арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке, фактически является условием получения услуги, без соблюдения которого потребитель не получит необходимую ему услугу. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что присоединяясь к договору на указанных выше условиях, истец был лишен возможности заключения договора на иных условиях.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу ФИО2 37 500 рублей, удержанных у него за нарушение условий договора пользования автомобилем, суд исходил из установленного по приведенным выше мотивам факта отсутствия оснований для безакцептного списания денежных средств в счет штрафа за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО3 в отношении ООО «Би-Би.Кар» Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, ООО «Би-Би.Кар» 22 октября 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с включением в условия договора присоединения, а также в пользовательское соглашение, условия, ущемляющие права потребителя, в том числе и указанные истцом пункты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об ущемлении установленными ответчиком условиями договора прав истца как потребителя основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно приведенных выше выводов судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебных актов.

То обстоятельство, что пункт 10.10 в новой редакции пользовательского соглашения изменен, не опровергает выводов суда, проверявшего условия договора и соглашения, являвшиеся обязательными для сторон договора на момент его заключения.

Доводы кассационной жалобы в изложенной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы в описанной выше части требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В связи с изложенным судебные постановления в части признания недействительными условий договора присоединения (в части пунктов 4.4.2, 6.10, 7.5, 9.2), а также пользовательского соглашения (в части абз.12 пункта 4.1, пунктов 5.10, 9.2, 10.1) являются законными, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части не имеется.

Между тем, суды обеих инстанций не исследовали и не дали правовой оценки доводам ответчика о нарушении ФИО2 условий договора в той части, что им перевозились на автомобиле строительные материалы. Поскольку ФИО2 не отрицал данного факта, полагая, что размер штрафа не соразмерен допущенному нарушению, указанные обстоятельства подлежали оценке со стороны судов. Принятие судом решения о взыскании в пользу истца удержанного у него штрафа без исследования вопроса о допущенном потребителем нарушении договора, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В связи с изложенным принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований истца о взыскании 37 500 рублей, а также связанных с ними требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года отменить в части разрешения требований истца о взыскании 37 500 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Би-Би.Кар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление18.01.2022