Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными.

Просила суд признать отсутствующим право ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>, оформленное записью от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности за № (земельный участок) и за № (дом). Признать недействительным (ничтожным) брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 об отчуждении 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки путём аннулирования в едином государственном реестре недвижимого имущества записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 2/3 за ФИО4 за № (дом) и за № (земельный участок). Признать недействительным соглашение о новации, заключенное между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>. Истребовать у ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № находящиеся по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать следующие записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>: запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО1 за № (дом) и за №- - (земельный участок); - запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности за № (земельный участок) и за № (дом) за ФИО3; запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности за № (дом) и за № (земельный участок); запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 2/3 за ФИО4 за № (дом) и за № № (земельный участок). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить запись о праве ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>, оформленное записью от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности № (земельный участок) и № (дом).

Признал недействительным (ничтожным) брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 об отчуждении 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности сделки путём аннулирования в едином государственном реестре недвижимого имущества записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 2/3 за ФИО4№ (дом) и № (земельный участок).

Признал недействительным соглашение о новации, заключенное между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №,

находящиеся по адресу: <адрес>

Истребовал у ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № находящиеся по адресу: <адрес> н/2.

Суд указал, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует аннулировать записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес> н/2: запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО1№ (дом) и № (земельный участок); запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности № (земельный участок) и № (дом) за ФИО3; запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности № (дом) и № (земельный участок); запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 2/3 за ФИО4№ (дом) и № (земельный участок).

Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность восстановить запись о праве ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО2 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что не были извещены о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

В силу части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание.

При этом такой переход из предварительного заседания в судебное разбирательство возможен лишь при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом в отсутствие сторон было проведено предварительное судебное заседание, назначенное на 12 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с переходом в открытое судебное заседание при окончании подготовки к делу на 12 ч.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ с постановлением решения.

Из материалов дела следует, что стороны в предварительном судебном заседании не присутствовали, ответчики не просили рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания без учета мнения ответчиков, суд фактически рассмотрел дело в их отсутствие надлежащим образом не извещенных о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Указанные нарушения процессуального закона не устранены также при апелляционном пересмотре апелляционным судом, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что не соблюдение при судебном разбирательстве требований о надлежащем извещении ответчиков привело к лишению их возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, что является нарушением предусмотренных ст. 12 ГПК РФ принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон. Указанные нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как ответчики в нарушение требований ст. 46 Конституции РФ были лишены права на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи О.В.Жогин

А.С. Харитонов

Постановление26.11.2021