Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Царь-Окна», взыскании с него денежных средств в размере 375000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Царь-Окна» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 375000 руб.; ему выдан исполнительный лист, однако решение не исполнено, имущества должника не обнаружено, исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> было принято решение об исключении ООО «Царь-Окна» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении адреса его места нахождения. На день исключения сведений об ООО из ЕГРЮЛ его единственным участником являлся ФИО2, которым с 2003 г. по 2010 г. был учреждён ряд юридических лиц; сведения о них были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, что свидетельствует о систематическом недобросовестном поведении ответчика. Ответчик не предпринимал действий по погашению задолженности перед истцом с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ; им не были исполнены условия договора о поставке истцу товара, не были возвращены денежные средства; он допустил публикацию в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Царь-Окна», что не соответствует принципам добросовестности и разумности; зная о наличии долга перед истцом, уклонился от подачи возражений в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ, от подачи заявления о банкротстве ООО «Царь-Окна» по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; допустил исключение ООО «Царь-Окна» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Царь-Окна» в размере 375000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату госпошлины в размере 6950 руб., а всего 431950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица; ст. 399 Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности; ст. 15 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст.ст. 98,1 00 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Царь-Окна» в пользу ФИО1 была взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 270000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; решение суда вступило в законную силу; истцу был выдан исполнительный лист ФС №, который был им предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «Царь-Окна» было окончено, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Царь-Окна» была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Царь-Окна». При этом ФИО2 являлся его единственным участником, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, указывая, что действия ответчика ФИО2 являются недобросовестными и неразумными, так как он не предпринимал никаких действий по погашению должником задолженности перед истцом; неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения воли контролирующих должника лиц; ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был добросовестно исполнить условия договора перед истцом по поставке товара или вернуть ему денежные средства, однако обязательства перед ним не исполнил; допустил публикацию в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Царь-Окна»; зная о наличии долга перед истцом, уклонился от подачи возражений в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ; от подачи заявления о банкротстве ООО «Царь-Окна» по п.1 ст.9 Закона о банкротстве; допустил исключение ООО «Царь-Окна» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности; такое недобросовестное и неразумное поведение ответчика носит систематический характер, т.к. аналогичным образом были исключены из ЕГРЮЛ ряд созданных им юридических лиц.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришёл к выводу о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, т.к. он являлся единственным участником ООО «Царь-Окна», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что именно он являлся контролировавшим ООО «Царь-Окна» лицом и своими действиями (бездействием) довёл должника до финансовой неплатёжеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т.к. данное ООО было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что у ООО «Царь-Окна» на момент исключения из ЕГРЮЛ отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание для расчёта с кредиторами, что также было установлено в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6950 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 также были взысканы расходы по оплате услуг представителя истца в размере 50000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в 3-х судебных инстанциях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2, являвшегося единственным участником ООО «Царь-Окна», поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

В заседании судебной коллегии ФИО2 подтвердил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «Царь-Окна»; им был заключён договор с истцом ФИО1, денежные средства по которому были получены, но обязательства по договору не исполнены, в связи с чем с ООО «Царь-Окна» в пользу истца решением суда были взысканы денежные средства, однако решение в течение 2-х лет до момента исключения ООО «Царь-Окна» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе исполнено не было.

Из указанных обстоятельств следует, что установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении, невозможно. Данные обстоятельства также были установлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое окончено без исполнения. Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии подтвердил факт отсутствия имущества у ООО «Царь-Окна» на момент его исключения из ЕГРЮЛ. Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царь-Окна» решением МИФНС № по <адрес> было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.п.«б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Царь-Окна», ФИО2 являлся с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором Общества с долей в уставном капитале 100% до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его исключения из ЕГРЮЛ.

В силу п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1,2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введённым в действие Федеральным законом № 488-ФЗ, установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено п.п. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6-и месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, т.к. от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения. Вместе с тем, истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые судебной коллегией признаны надлежащими, подтверждающими заявленные им требования

По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения ООО из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. При этом ответчиком не было представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску, свидетельствующих о принятии им мер к стабилизации финансового положения ООО «Царь-Окна».

Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключённое из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении юридическим лицом обязательств перед истцом. Вместе с тем, указанных доказательств им представлено не было.

Также судебная коллегия отметила, что недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения ФИО2, который уклонился от совершения необходимых действий, а также регистрация по сути своей аналогичного юридического лица, указывает, что такое поведение может означать уклонение его от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, в том числе перед ФИО1

Такая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, 581-0, 582-0, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др., а также с положениями п.2 ст.62 ГПК РФ, согласно которой учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счёт.

Кроме того, ФИО2, прямо признавая неплатежеспособность контролируемого им юридического лица, вопреки требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Царь-Окна», процедуру ликвидации общества не инициировал, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника в процедуре банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи