Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по г. Москве о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 23 декабря 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 23 декабря 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО5 приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с объектом незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. №), расположенные по адресу: <адрес>

В 2014 году истцом зарегистрировано право на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м с назначением — жилое, 3 этажа (подземных этажей -1), условный №, по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям представителя истца, извещение о завершении строительства, в установленном законом порядке не подавалось, жилой дом, с кадастровым номером регистрировала по «дачной амнистии».

Истец, в исковом заявлении, указывает, что при регистрации жилого дома с условным номером № произошло дублирование информации об объекте, содержащиеся в ГКН и ЕГРН. В процессе достройки у объекта незавершенного строительства увеличена площадь дома с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м, то есть у объекта поменялись характеристики. Однако сотрудниками ответчика был зарегистрирован новый объект недвижимости, предыдущий - объект незавершенного строительства - не был заархивирован.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно выводам которого, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> наличия каких-либо объектов незавершенного строительства не выявлено.

Согласно справке кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что в пределах земельного участка обнаружен один объект капитального строительства - здание, назначение: жилой дом, этажность 3, подземный этаж 1, кадастровый №.

Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 130, 209, 304 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что истец самостоятельно, в порядке «дачной амнистии», произвела постановку на кадастровый «учет и государственную регистрацию прав на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом, не выполнила обязательных требований, предусмотренных для ввода в эксплуатацию (реконструкции) объектов недвижимого имущества, заявлений о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, в регистрирующий орган не подавала, не нашли оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали, что истец является собственником двух объектов недвижимости, сведения в ЕГРН являются актуальными, в связи с чем у налогового органа отсутствует обязанность -прекращения начислений налога на имущество. При прекращении права собственности на объект недвижимости, налоговой орган в силу закона, самостоятельно прекращает начислять данный налог.

Учитывая, что налоговой орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайств о привлечении в качестве соответчика истцом не заявлено, а суд не вправе обязывать третье лицо производить какие-либо действия, в том числе и по отмене начислений налога на имущество, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции оставили соответствующие требования истца без удовлетворения.

В данном случае, поскольку истец не обратилась в регистрирующий орган с уведомлением о завершении строительства, истец самостоятельно, в порядке «дачной амнистии», произвела постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилой дом по адресу: <адрес> тем самым, вопреки доводам указанным доводам, суды первой и апелляционной интенции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителем истца сообщено, что в настоящий момент ответчик снял с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства, перерасчет по налогам произведен.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 23 декабря 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи