Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСЗН <адрес> ЮВАО <адрес> в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №),

у с т а н о в и л :

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСЗН <адрес> ЮВАО <адрес>, в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое заявление ответчица мотивировала тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общегражданский паспорт ФИО2 был просрочен по сроку действия с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Основываясь на положениях ст. 392 ГПК РФ, п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные доказательства, районный суд пришел к вводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств, и направлены на обжалование решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании закона, сводятся к оспариванию действий органов опеки, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5