Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов незаконными, отмене, взыскании неполученной заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области №2-383/2021 от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда №33-3237/2021 от 22 июня 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Стойленский ГОК») о признании приказа №10-25-п-л/с от 26.06.2020 года, приказа №10-137-п-л/с от 20.10.2020 года незаконными и подлежащими отмене, взыскании неполученной заработной платы.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2003 года между ФИО1 и АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» заключен трудовой договор №799, согласно которого истец принят на работу на должность контролера на КПП 2-ого класса в Службу безопасности.

На основании дополнительного соглашения № 1490-5 от 1 сентября 2017 года к трудовому договору ФИО1 переведен постоянно на работу в Исполнительную дирекцию, управления безопасности, отдел экономической безопасности, в должности Специалист 2 категории.

ФИО1 является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет.

Приказом от 14.12.2018 года № 1180, из структуры управления ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» с 31.12.2018 года исключено управление безопасности со штатной численностью 22 единицы.

Приказом от 26.06.2020 года № 10-25-п-л/с, с 01.07.2020 года ФИО1 объявлен простой с оплатой труда в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Приказом от 20.10.2020 года № 10-137-п-л/с простой установлен сроком с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года или до момента трудоустройства ФИО1 по вакансиям, имеющимся в обществе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные ответчиком организационные мероприятия по сокращению штата позволяют работодателю объявить истцу временный простой до его трудоустройства ввиду невозможности предоставления работы по сокращенной должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что у ответчика имелись причины экономического и организационного характера для объявления простоя в связи с проведенными организационно штатными мероприятиями, что повлекло прекращение деятельности управления безопасности в ОАО «Стойленский ГОК» и отсутствие объема работ, что оспариваемые приказы носили временный характер, в трудовом законодательстве отсутствует запрет на введение простоя каким – либо категориям граждан.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из анализа положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что работник может быть временно переведен на другую работу без его согласия на срок до одного месяца.

Вопрос о том, были ли достигнуто между работником и работодателем соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, в том числе, об изменении оплаты труда на этот период, судом не выяснялся, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 названного Кодекса) не допускается в том числе с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет.

Указывая на законность объявления ответчиком простоя в отношении истца по причинам экономического и организационного характера, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что после издания приказа от 14 декабря 2018 года об исключении из структуры управления ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» управления безопасности, в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» на условиях внешнего совместительства неполного рабочего дня в Исполнительную дирекцию, управление безопасности, начальником управления принят ФИО5, который осуществлял трудовые функции в период с 29 декабря 2018 года по 15 апреля 2020 года.

Не получило правовой оценки и то обстоятельство, что приказ которым истцу объявлен простой не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, которым работодатель руководствовался при издании приказа.

Кроме того, указание в приказе на организационно штатные мероприятия и невозможность трудоустройства истца на имеющиеся вакансии у ответчика, судом не проверена; наличие либо отсутствие у работодателя оснований для объявления в спорный период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не установлено; при том, что данных, подтверждающих факт невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по иным должностям, имеющимся на предприятии ответчика, доказательств опровергающих доводы ФИО1 в указанной части материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства свое подтверждение не нашли.

Более того, указание в приказе о его действии по 31.12.2020 года или до момента трудоустройства ФИО1 по вакансиям, имеющимся в обществе не свидетельствует об установлении временных границ простоя, что противоречит положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что решение об объявлении простоя принято ответчиком в отношении только одного работника, на очень длительный срок, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и Декларацией Международной организации труда "О", принятой в г. Женеве 18 июня 1998 года, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов незаконными, отмене, взыскании неполученной заработной платы нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность судебного постановления суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи