Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело № 2-6932/2020 по иску непубличного акционерного общества «Право.ру» к Государственному казенному учреждению Московской области «Мытищинский центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО8

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества «Право.ру»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя истца Бурак А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

непубличное акционерное общество «Право.ру» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Мытищинский центр занятости населения» о признании незаконным решения от 21 сентября 2020 года о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Васько О.О.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года исковые требования непубличного акционерного общества «Право.ру» удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Московской области «Мытищинский центр занятости населения» от 21 сентября 2020 года. С Государственного казенного учреждения Московской области «Мытищинский центр занятости населения» в пользу непубличного акционерного общества «Право.ру» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 24 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Право.ру» отказано.

В поданной кассационной жалобе непубличное акционерное общество «Право.ру» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 ноября 2019 года ФИО9 состоял в трудовых отношениях с НАО «Право.ру» в должности <данные изъяты>.

Приказом НАО «Право.ру» от 17 июня 2020 года № 184-К истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

17 июня 2020 года ФИО10 обратился в ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Решением ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» от 21 сентября 2020 года за ФИО11 сохранен средний месячный заработок за третий месяц.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования НАО «Право.ру», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" исходил из того, что принимая решение о сохранении среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, ответчик указал в решении лишь на то, что ФИО12 обратился в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и в течение трех месяцев с момента увольнения не был трудоустроен, при этом ссылки на наличие исключительных обстоятельств в решении не приведены.

В связи с тем, что ФИО13 не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований НАО «Право.ру», суд апелляционной инстанции, приняв в качестве новых доказательств: акт проверки от 23 декабря 2020 года, карточку учета получателя государственных услуг, прописку, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, приказ о прекращении выплат от 17 ноября 2020 года, приказ о приеме на работу от 11 ноября 2020 года, приказ о назначении размера и сроках выплаты региональной компенсации от 19 августа 2020 года, заявление, свидетельства о рождении детей, карточку результатов работы с гражданином, приказ от 3 июля 2020 года, пришел к выводу, что ответчик обоснованно принял решение о сохранении за ФИО14 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, исходя из того, что ФИО15 зарегистрирован в ГКУ МО Мытищинский центр занятости в двухнедельный срок после увольнения, сроки перерегистрации он не нарушал, не отказывался от предложенных вариантов трудоустройства, вследствие чего условия, необходимые для принятия решения о сохранении ФИО16 средней месячной заработной платы на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что имелись обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая и позволивших ответчику принять решение о сохранении за ФИО17 средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а именно, отсутствие подходящей для ФИО18 работы, отсутствие иных источников и средств к существованию, наличие трех иждивенцев, в том числе двух несовершеннолетних детей, двух кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно частям 1 и 2 приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с сохранением за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Однако названные обстоятельства в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требования НАО «Право.ру» о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Московской области «Мытищинский центр занятости населения» о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имелись исключительные обстоятельства, позволяющие ответчику принять решение о сохранении за ФИО20 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить и решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям НАО «Право.ру» о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Московской области «Мытищинский центр занятости населения» о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО21, являлось установление наличия или отсутствия у ФИО22 исключительных обстоятельств для сохранения ему среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, свидетельствующих о социальной незащищенности ФИО23. в связи с невозможностью трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у ФИО24 исключительных обстоятельств, подтверждающих нуждаемость в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие подходящей для ФИО25 работы, отсутствие иных источников и средств к существованию, наличие трех иждивенцев, в том числе двух несовершеннолетних детей, двух кредитных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства являются исключительными, и, как следствие, свидетельствуют о наличии у ФИО26 права на сохранение выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО27 выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 634 385 рублей 39 копеек, выходные пособия – 1 281 979 рублей 16 копеек.

18 августа 2020 года в адрес истца поступило заявление о перечислении среднего заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения от 17 июня 2020 года, на основании справки ГКУ МО «Мытищинский центр занятости населения» от 18 августа 2020 года о том, что ФИО28 состоит на учете в качестве безработного с 23 июня 2020 года.

На основании заявления 1 сентября 2020 года ФИО29 выплачен средний заработок в размере 1 223 707 рублей 38 копеек. Таким образом, общая сумма выплат с 17 июня 2020 года составила 3 140 071 рублей 93 копеек.

Однако в нарушение статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, что свидетельствует о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, позволяющие с достоверностью установить наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются доказательства наличия у ФИО30 исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: