Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунеевой Инны Владимировны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-1913/2020 по иску Бунеевой И.В. к Константинову Н.В., Константиновой О.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя истца – Копыловой И.В., представителя Константиновой О.В. – Головачева Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бунеева И.В. обратилась в суд с иском к Константинову Н.В., Константиновой О.В. о взыскании денежных средств.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.12.2020 исковые требования Бунеевой Инны Владимировны удовлетворены частично. Взысканы с Константинова Н.В., Константиновой О.В. в пользу Бунеевой И.В. расходы на похороны в размере 75420 рублей, расходы на содержание жилого помещения в размере 53706,03 рублей, а всего 129126,03 рублей в равных долях. В остальной части иск Бунеевой И.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.12.2020 отменено в части взыскания расходов на содержание жилого помещения, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бунеевой И.В. в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что истец подтвердила факт несения ей расходов на содержание квартиры, в то время, как ответчики таких документов не представили, при этом у истца отсутствовала обязанность по несению таких расходов. В свою очередь, наследодатель в силу своего заболевания нуждалась в постоянном круглосуточном уходе и в услугах сиделки, в свободное же от работы время этим занимались истец и иные родственники. Ответчики не заботились о наследодателе и поэтому не знали о наличии сиделки, которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила факт заключения договора и оказания помощи. Не согласен заявитель и с выводами суда о достаточности размера пенсии наследодателя для оплаты всех расходов, при этом, денежная сумма, находившаяся на счету наследодателя, вошла в наследственную массу и была получена наследниками – ответчиками, в связи с чем у наследодателя возникла обязанность вернуть истцу денежные средства, перешедшие к ответчикам по наследству.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Константинов Н.В. своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд представителей, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Константиновой Н.В. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Названное выше жилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности Константиновой Н.В. и Константинову В.В. по 1/2 доли за каждым.

После смерти Константинова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая распределилась в равных долях между наследниками Константиновой Н.В., племянниками Константиновым Н.В. и Константиновой О.В., то есть <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находилась в общей долевой собственности Константиновой Н.В. (<данные изъяты>), племянников Константинова Н.В. (1/6 доля) и Константиновой О.В. (1/6 доля).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Константиновой Н.В. принадлежала также <данные изъяты> доля в праве на денежные вклады и ценные бумаги.

В материалах дела имеются сведения о наличии на момент открытия наследства денег на вкладе, принадлежащем наследодателю, в размере 243214 рублей, также наследодатель являлась получателем ежемесячной пенсии в общем размере 16059 рублей 42 копейки.

Константинова Н.В. являлась недееспособной, распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Константинова Н.В. установлена опека, опекуном назначена её двоюродная сестра Бунеева И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова Н.В. умерла.

Нотариусом г. Самары заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились наследники второй очереди - племянники Константинов Н.В. и Константинова О.В., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым.

Бунеева И.В. приняла на себя расходы на достойные похороны Константиновой Н.В., уплатив по договору на оказание ритуальных услуг 75420 рублей, что подтверждается условиями договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истцу не возмещены, при этом двоюродная сестра наследодателя Бунеева И.В. к наследованию не призывалась, поскольку у наследодателя имелись наследники второй очереди - племянники Константинова Н.В. и Константинова О.В., которые приняли наследство.

Кроме того, согласно представленным стороной истца квитанциям Бунеева И.В. в период с июня 2017 по июнь 2019 уплачивала расходы на содержание указанного выше жилого помещения и коммунальные услуги в общей сложности в размере 90038,73 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчика. В суде стороны подтвердили, что племянники Константинов Н.В. и Константинова О.В. в спорный период не участвовали в расходах на содержание квартиры и не оплачивали коммунальные услуги, поскольку ответчики в указанной квартире в спорный период не проживали и коммунальными услугами не пользовались.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг сиделки, суд первой инстанции указал, что расходы на посторонний уход по договору, заключенному за два года до смерти подопечного, не могут квалифицироваться как необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, по смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1465/2019 по иску Бунеевой И.В. к племянникам Константинову Н.В., Константиновой О.В. об отстранении от наследования по закону истец не указывала на заключение договора с сиделкой Г*** и договор с Г*** и её расписка в материалы дела не представлялись. Также, допрошенная по ходатайству истца свидетель А*** пояснила, что каждый день помогала Бунеевой И.В. ухаживать за Константиновой Н.В. Таким образом, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства необходимости несения им указанных расходов за счет собственных средств, при наличии денег на вкладе наследодателя и получения последней ежемесячной пенсии.

В свою очередь, придя к выводу о том, что ответчики обязаны соразмерно своим долям участвовать в оплате жилого помещения, а также в издержках по его содержанию и сохранению, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на содержание квартиры, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы за отопление в размере 15519,85 рублей, капитальный ремонт в размере 7295,30 рублей, общедомовые нужды в размере 30890,88 рублей являются необходимыми, связаны с содержанием жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, их уплата не зависит от факта проживания собственника в жилом помещении и пользования ими коммунальными услугами, в связи с чем взыскал с племянников Константинова Н.В. и Константиновой О.В. в пользу Бунеевой И.В. расходы на содержание жилого помещения в размере 53706,03 рублей в равных долях, поскольку доли ответчиков в квартире являются равными. При этом суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг на газ, воду, свет и телефон. Исключил из расходов на содержание квартиры расходы на коммунальные услуги, которыми ответчики не пользовались, поскольку в квартире не проживали, а именно расходы на газ в размере 4460,19 рублей, свет в размере 10570,12 рублей, воду в размере 19035,03 рубля, телефон в размере 1900 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на отопление, капитальный ремонт и общедомовые нужды. Так, по мнению суда, обязанностью истца, как опекуна Константиновой Н.В., являлась оплата принадлежащего подопечной жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг, при этом с учётом получения наследодателем ежемесячной пенсии и наличия у неё на вкладе на момент открытия наследства денежных средств, у подопечной истца имелся регулярный доход, достаточный для оплаты всех её нужд. Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась за счет ее собственных денежных средств, указание же в платежных документах своей фамилии, само по себе не может безусловно свидетельствовать об оплате квартиры исключительно за счет её средств, с учетом исполнения обязанностей опекуна, в том числе и по оплате жилого помещения подопечного.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судом не установлены обстоятельства расходования истцом Бунеевой И.В. денежных средств подопечной Константиновой Н.В., находящихся как на её вкладе, так и получаемых ею ежемесячно в качестве пенсионной выплаты, если таковые расходовались, как её опекуна, сколько денежных средств было израсходовано и на какие нужды, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания наследниками имущества (квартиры) после его принятия 24.11.2018, с учётом оплаты истцом расходов на содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги в период с июня 2017 по июнь 2019, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 отменить, гражданское дело по иску Бунеевой И.В. к Константинову Н.В., Константиновой О.В. о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский

Постановление14.03.2022