Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-867/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 1 394 568 руб.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. гражданское дело № 2-867/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. определение от 17.06.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору.

Согласно исковому заявлению ФИО1 в период с 20 апреля по 22 августа 2019 года перечислил на лицевой счет ФИО2 денежные средства в размере 1 394 568 руб.

15.09.2019 г. с ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение обязанностей ФИО2 по займу.

Судом установлено, что местом жительства основного заёмщика ФИО2 является <адрес>, поручитель ФИО3 проживает в непосредственной близости от кредитора.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков - поручителя ФИО3

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Принимая во внимание, что договор поручительства от 15.09.2019 г., заключенный между лицами, проживающими в непосредственной близости друг от друга, не позволяет определить, что он заключен с ФИО3 по обеспечению именно тех обязательств ФИО2, о которых указано в исковом заявлении ФИО1, при этом претензия о возврате денежных средств вручена ФИО3 лично под расписку, а наличие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем не установлено, договор поручительства заключен без участия ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставление в суд договора поручительства с ФИО3 направлено исключительно на изменение подсудности дела.

Учитывая данное обстоятельство суд передал настоящее гражданское дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика - заёмщика ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Определение12.01.2022